Экономический рост с участием человеческого капитала

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ С УЧАСТИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

ВВЕДЕНИЕ

В работе анализируются взгляды относительно влияния человеческого капитала на экономику, реализованные в моделях роста, осуществлена попытка обосновать приемлемость для анализа украинской экономики подхода, который предусматривает широкое толкование человеческого капитала и учета его непосредственного или опосредствованного влияния на продукт (выпуск).

Учет фактора человеческого капитала ознаменовал новый этап в развитии теории роста. В структуре национального богатства развитых стран, демонстрирующих устойчивые темпы прогресса экономики, доля человеческого капитала заметно больше, чем, например, в Украине. А ввиду того что после 2000 г. в украинской экономике проявилась тенденция к сокращению этой доли, данная проблема приобретает особую актуальность.

Исследования собственно феномена человеческого капитала начались в 60-е годы XX ст. Несмотря на отдельные дискуссионные противоречия в трактовке содержания этого понятия, сегодня можно выделить ряд общепризнанных положений. Во-первых, человеческий капитал является отражением запаса знаний, навыков, способностей и мотивов работающих к продуктивной деятельности. Во-вторых, он может накапливаться вследствие инвестирования в определенные сферы. В частности, к таким сферам относятся фундаментальное образование (учеба, предшествующая трудовой деятельности), система повышения квалификации, медицина, производственная инфраструктура в той ее части, что обеспечивает движение рабочей силы, информационная инфраструктура, благодаря которой рыночные субъекты ориентируются в ценах и доходах. В-третьих, мотивом инвестирования в человеческий капитал, как для правительства (государства), так и для отдельных лиц, служит ожидаемая отдача - дополнительный доход или другие выгоды в будущих периодах. В-четвертых, среди выгод от накопления человеческого капитала присутствуют такие внешние эффекты, как овладение новым знанием в процессе деятельности, быстрое его распространение во всей экономике, создание благоприятных условий для прироста знаний и их применения.

Активная разработка моделей экономического роста с участием человеческого капитала приходится на конец 80-х -- 90-е годы XX ст. Это объясняется убедительными успехами стран, где активно реализовались образовательные реформы и программы. К тому же именно тогда было доказано, что лучшие результаты эконометрического обоснования изменений ВВП можно получить, включив в модель пояснительные переменные, отражающие человеческий капитал.

Чтобы создать модели экономического роста с человеческим капиталом в качестве влиятельного фактора, необходимо ответить на теоретические вопросы, имеющие прикладное значение. Среди них самыми принципиальными, на наш взгляд, являются следующие:

-- как оценить объем человеческого капитала?

-- в чем проявляется его накопление?

-- каковы структурные элементы (составляющие) человеческого капитала?

-- как воздействует ресурс "человеческий капитал" на продукт (выпуск)?

Разумеется, ответы на сформулированные вопросы будут определяться тем, какую оценку получит вклад человеческого капитала в экономический рост. Современная наука дает примеры различных ответов именно благодаря созданию многих моделей экономического роста. Их анализ может способствовать созданию приемлемого инструментария в условиях конкретной страны.

Из спектра моделей, где в качестве влиятельного фактора использован человеческий капитал, мы выбрали для анализа всего четыре: Р. Лукаса, П. Ромера, Г. Манкива - Д. Ромера -- Д. Уэйла, Д. Ромера. Основаниями для выбора стало прежде всего то, что эти модели появились среди самых первых и потому чаще других цитировались и использовались в дальнейших исследованиях, а также и то, что указанные модели демонстрируют довольно специфичные подходы к трактовке содержания понятия "человеческий капитал" и влияния последнего на продукт (выпуск), следовательно, расширяют круг возможных вариантов. Основные результаты сравнения выбранных моделей по двум определяющим признакам представлены в таблице.

Таблица 1 - Сравнение моделей экономического роста с участием

человеческого капитала

Более детальный анализ моделей позволяет сосредоточить внимание на тех положениях, которые помогают найти ответы на сформулированные нами вопросы.

Модель Р. Лукаса

Представляет два аспекта объяснения человеческого капитала. С одной стороны, рассматривается общий уровень умений (профессионализма) (generalskill level), воплощаемый в производительности лиц, занятых в производстве. Этот уровень (h) колеблется в интервале 0<h< 1. Производственный ресурс (N) -- это не просто число людей, занятых в производстве, а люди с учетом присущего им уровня умений: N=N(h). С другой стороны, речь идет о запасе человеческого капитала. Модель учитывает то, что в каждом обществе формируется определенный средний запас человеческого капитала (hа), на его накопление направлена часть времени кроме того, которое посвящено собственно производственной деятельности. Накопление человеческого капитала рассматривается как проявление социальной активности.

С первым аспектом трактовки человеческого капитала -- уровнем профессионализма занятых - связывается его внутренний эффект. Он воплощается в большей производительности и большем доходе собственника этого ресурса. Со вторым аспектом -- формированием определенного, среднего для общества, запаса человеческого капитала связывается внешний эффект -- выгода для всех субъектов экономики. Предусматривается, что факт существования общей выгоды от запаса человеческого капитала не принимается во внимание отдельными субъектами при распределении времени на занятость собственно производительной деятельностью (и) и накопление человеческого капитала (1--и).

Указанные положения касательно содержания человеческого капитала воплощаются в производственной функции

Y(t) = N(t)c(t) + K(t) = AK(t)в[u(t)h(t)N(t)]1-вhaty, (1)

где N(t)c(t)+K(t) - сумма расходов на потребление домохозяйств (N(t)c(t)) и на прирост капитала K(t) в определенный период;

А - постоянная величина, отражающая определенный уровень технологий;

K(t) - запас физического капитала;

[u(t)h(t)N(t)] -- показатель эффективной рабочей силы;

ha(t)r-- выражение внешнего эффекта от запаса человеческого капитала для общества в целом.

Как видим, производственная функция (1) отражает оба аспекта человеческого капитала. То, что он есть проявление определенного уровня умений (профессионализма), представлено корректировкой количества занятых N(t) на уровень умений h(t) и на долю времени, уделенного собственно производственной деятельности u(t). То, что запас человеческого капитала имеет позитивный внешний эффект, который увеличивает общий выпуск, отражено множителем hб(t)y.

Производственная функция (1) предусматривает возрастающую отдачу ресурсов, поскольку в+1-в+г>1. Факт роста отдачи связан именно с появлением позитивных внешних эффектов от запаса человеческого капитала.

Модель П. Ромера

Основана на нетрадиционном разграничении структурных элементов человеческого капитала. Это структурирование, как полагает автор, дает возможность избавиться от двузначности. Основной смысл структурирования -- отражение различного влияния составляющих человеческого капитала на продукт (выпуск). Такими составляющими являются:

L -- физические способности лиц, занятых в производстве;

Е-- образование по результатам обучения в начальной и средней школе;

Z - совокупный опыт, приобретенный в процессе работы;

S-- научные знания (опыт), полученные после средней школы.

Есть принципиальное отличие между L, Е, Z, с одной стороны, и S - с другой. Здесь допускается, что научные знания S вносят непосредственный вклад в создание предметов потребления. Поэтому производственная функция в части создания предметов потребления имеет такой вид:

C = C(LC,EC,ZC,XC), (2)

где С - производство предметов потребления; XС -- промежуточный продукт, используемый в производстве конечной продукции.

Хотя в уравнении (2) отсутствуют переменные, отражающие научные знания (S), а также физический капитал (К), они присутствуют там опосредованно -- через переменную X. Объяснение механизма этого опосредованного влияния побуждает к дальнейшей детализации понятия "научные знания": в модели различаются прикладная и фундаментальная наука. Именно прикладная наука обеспечивает развитие сектора исследований и разработок (R&D) и материализуется в продуктах. В частности, под влиянием прикладной науки происходит увеличение перечня товаров промежуточного производства (X). С учетом именно такого влияния прикладных знаний и происходит модификация производственной функции. В привычном (как функция Кобба - Дугласа) виде она такова:

G(L, E,Z,X) = LбEвZг (3)

Причем предусматривается тождество производственных функций для потребительских (С) и капитальных (промежуточного потребления Xj) товаров. Следовательно, выполняется условие:

G(L, E,Z,X) = Xj(L, E,Z,X) = C(L, E, Z, X).

Последнее иллюстрирует влиятельность прикладных научных знаний для всей экономики.

В этой модели речь идет о неизменной отдаче ресурсов, то есть о возможности устойчивого экономического роста, поскольку б+в+г+м=1.

Особого внимания заслуживает такое уточнение П. Ромера о роли образования: экономический прогресс обеспечивается не приростом показателя образования (Е), а его достигнутым уровнем. Этот вывод сделан на основе регрессионного анализа. Выяснено, что существует тесная связь между показателем уровня грамотности населения и инвестициями. А уже инвестиции (и накопление физического капитала) существенно воздействуют на темп экономического роста. Эту логическую цепочку можно представить следующим образом: Е>I>К>у.

Модель Г. Манкива - Д. Ромера - Д. Уэйла

Имеет три принципиальные особенности. Во-первых, введение в модель такой категории, как человеческий капитал, подчинено прагматической цели усовершенствования модели Р. Солоу -- теоретической конструкции, которая позволяет объяснить экономический рост через механизм сбережения и прирост населения. Параметр человеческого капитала оказался той переменной, которая обеспечила лучшие результаты регрессионного анализа на основе межстрановых сравнений.

Во-вторых, человеческий капитал ограничивается средним школьным образованием, а его уровень оценивается через прямые расходы правительства. Авторы осознают недостатки такой оценки, связанные с неучетом косвенных расходов в виде недополученных во время учебы заработных плат и расходов сечей на образование школьников. Вторая потенциальная составляющая -- медицина не включена в анализ, как подчеркивают авторы, ввиду технических сложностей. По поводу науки как возможной составляющей человеческого капитала указано, что развитие научных знаний отражается переменной g (темпом реализации технического прогресса, по модели Солоу). Допускается, что переменная g не имеет существенных различий между странами, и потому в анализе она принимается как постоянная величина. Таким путем научные знания фактически выведены за пределы собственно человеческого капитала.

Поскольку человеческий капитал ограничен средним образованием, постольку используется особый прием оценки уровня накопления человеческого капитала -- через процент населения трудоспособного возраста (от 15 до 19 лет), изучающегося в школе.

В-третьих, внимание концентрируется на общих, а не отличительных чертах человеческого и физического капитала, а именно:

- предусматривается одинаковая норма замещения для обоих видов капитала, что отражается в допущении о трансформации единицы потребления в единицу или физического, или человеческого капитала;

-- принимается одинаковая норма износа для физического (ук) и человеческого (ун) капитала.

Человеческий капитал введен в производственную функцию как отдельный ресурс наряду с физическим капиталом следующим образом:

Y(t)=K(t)аН(t)в(A(t)L(t))1-а-в, (4)

где H(t) -- человеческий капитал.

В рассматриваемой модели принято, что б+в ? 1, следовательно, речь идет то убывающей отдаче производственных ресурсов. При фиксированном значении б может иметь место большое число значений в. Поэтому имеется в виду возможность различных вкладов человеческого капитала в создание продукта при обеспечении устойчивого состояния экономики у*, значение которого выводится подобно тому, как это сделано в модели Солоу; оно имеет следующий вид:

Различив склонность к сбережению по физическому (Sк---доля дохода инвестируемая в физический капитал) и человеческому капиталу (Sн - доля дохода, инвестируемая в человеческий капитал) и воспользовавшись логикой модели Солоу, приведем уравнение накопления для обоих видов капитала:

?k=sKy--(n+g+a)k -- уравнение накопления физического капитала;

?h=sHy-(n+g+a)h - уравнение накопления человеческого капитала,

где y=Y/AL, k=K/AL, h=H/AL, y=kahв.

Модель Д. Ромера

Включает человеческий капитал в объяснение роста. Делается это традиционным путем - через расширение модели Солоу. Поэтому допускается, что экзогенными факторами роста наряду с техническим прогрессом, склонностью к сбережениям и темпом прироста населения является направление части ресурсов на накопление человеческого капитала. К тому же четко разграничиваются абстрактное и конкретное знание: при объяснении человеческого капитала принимается во внимание только конкретное, изменяющее производительность знание.

Модель Д. Ромера предусматривает такие определяющие черты человеческого капитала:

-- он проявляется в приобретенной профессиональной способности, навыках и конкретных знаниях работников;

-- накопление каждым работником человеческого капитала (усвоение им новых знаний и навыков) растет на базе уже приобретенного запаса;

-- есть две его стороны -- неквалифицированный труд (raw labor), как бы полученный работником по наследству, и производственные навыки и знания, приобретенные специально;

-- он может быть оценен через количество лет обучения.

Два последних положения определяют способ представления человеческого капитала, а именно:

H(t)=L(t)G(E),

где L(t) -- общее количество работников, используемое для измерения обычного (неквалифицированного) труда;

G(E) - функция квалифицированного труда, зависимая от количества лет обучения среднего работника;

Е - среднее количество лет обучения одного работника.

В основу модели положена производственная функция вида

Y(t)=K(t)б[A(t)H(t)]l-a, (6)

где A(t) -- коэффициент эффективности труда;

H(t) - человеческий капитал, или общий объем производственных услуг, предлагаемых квалифицированными работниками.

Исходя из производственной функции (6) выпуск на единицу эффективного труда, учитывающего человеческий капитал, таков:

y=Y/AG(E)L=Y/AH.

Тогда выпуск на одного работника будет определяться так:

Y/L=AG(E)y,

Где AG(E) - количество единиц эффективного труда на одного работника;

у -выпуск на единицу эффективного труда.

Оценка человеческого капитала через годы учебы предусматривает расширение модели Солоу в еще одном направлении. Речь идет об учете различия, для упрощения проигнорированного в модели Солоу, а именно между работающими и всем населением страны. Поскольку человеческий капитал связан с годами учебы, то его накопление предусматривает изменение соотношения между количеством обучающегося населения и работающего в пользу первого. Доля работающих в общем количестве населения (N) может определяться так:

где Т-- годы жизни;

Е-- годы учебы;

(Т-Е) -- годы работы;

п - темп изменения количества населения.

С учетом доли работающих в населении страны можно определить выпуск на одно лицо:

(7)

Из уравнения (7) следует, что увеличение лет учебы, приходящихся на среднего работника, имеет как положительное (благодаря росту G(E)), так и отрицательное (из-за уменьшения доли работающих в структуре населения

)воздействие. Поэтому может быть поставлен вопрос о выводе "золотого правила" (по аналогии с "золотым правилом" в модели Солоу) касательно лет учебы, по которому оптимизируется темп экономического роста продукта на одно лицо. Вклад человеческого капитала в рост здесь определяется путем логарифмирования и декомпозиции уравнения производственной функции Y(t)=K(t)б[A(t)H(t)]l-a. В результате получают выражение

ln (8)

Оценивая результаты эмпирической проверки модели экономического роста по логике уравнения (8), Д. Ромер концентрирует внимание на двух ее недостатках:

-- неучете возможных экстерналий, связанных с человеческим капиталом, следовательно, трактовке различий между странами по показателю Y/L как таких, которые вызваны изменениями параметра А, в то время как они могли быть связаны с изменениями в человеческом капитале;

-- игнорировании в случае оценки человеческого капитала исключительно через годы учебы тех различий между странами, которые связаны с качеством сферы образования, неформальным (вне учебных заведений) накоплением знаний, обучением в процессе работы, уровнем воспитания детей и пр.

Таким образом, по результатам анализа четырех моделей имеем несколько вариантов ответов на сформулированные нами вопросы об участии человеческого капитала в экономическом росте.

A. Уровень человеческого капитала может оцениваться:

-- по производительности (доходу) лиц, занятых в производстве;

-- по расходам правительства на образование;

-- по количеству лет учебы лиц, принимающих участие в продуктивной деятельности.

Б. Накопление человеческого капитала может проявляться через:

-- изменение доли времени, затраченного вне собственно производственной деятельности в пользу обучения;

-- процент населения трудоспособного возраста, занятого учебой в школе;

-- изменение соотношения между теми, кто работает, и теми, кто учится.

B. В качестве составляющих (структурных элементов) человеческого капитала могут анализироваться:

-- физические способности, образование, опыт, конкретные знания;

-- образование, физическое состояние работающих, связанное с медицинским обслуживанием, развитие знаний, непосредственно влияющих на темп технического прогресса.

Г. Воздействие ресурса "человеческий капитал" на продукт (выпуск) может представляться как:

-- непосредственное (при рассмотрении его в качестве отдельного ресурса наряду с материальным капиталом и трудом, при возникновении положительных внешних эффектов от его накопления, при учете особого вклада каждого отдельного элемента человеческого капитала в создание продукта);

-- опосредованное (через воздействие на интегральный показатель эффективной рабочей силы, через изменение структуры капитальных благ (товаров промежуточного потребления), которые первыми реагируют на развитие прикладной науки в секторе R&D);

-- положительное (благодаря изменению производительности труда занятых в производстве);

-- отрицательное (в силу отвлечения от производственной деятельности лиц, занятых учебой).

Понятно, что важность рассмотренных моделей экономического роста с участием человеческого капитала определяется возможностью практического применения идей, в них представленных.

Одним из аспектов применения моделей роста с человеческим капиталом является эконометрическая проверка динамики близких по уровню развития стран на предмет выяснения причин расхождения темпов роста. Такое исследование осуществлено для 21 страны ОЭСР за период 1969--2004 гг. Было учтено, что развитые страны имеют общие признаки -- уровень технологий, устойчивые торговые отношения, интенсивные прямые иностранные инвестиции. Предусмотрено, что причинами разных скоростей движения к устойчивому темпу роста (конвергенции) для этой группы стран могут быть различия в темпах прироста населения, в технологических изменениях и национальных системах налогообложения. Расчеты привели к выводу о сильном долгосрочном воздействии накопления человеческого капитала. На микроэкономическом уровне оно проявилось в приростах дохода на 6--9% за каждый дополнительный год учебы.

Применение в расчетах идей, представленных в модели Д. Ромера, осуществили уже упомянутые Р. Холл, К. Джонс и П. Кленоу, А. Родригес-Клар. Эти авторы использовали уравнение (8), чтобы оценить разрыв средних значений выпуска на одного работающего (Y/L) в группе из пяти самых богатых и пяти самых бедных стран мира. Было выяснено, что вклад образования в формирование этого разрыва составляет 25%. Только 1/6 часть разрыва приходится на капиталоемкость (K/L). Определено также, что воздействия физического, человеческого капитала (образования) и остатка А взаимозависимы, а именно: корреляция между ln (H/L) и ln А оценена в 0,52, а между ln (H/L) и K/Y -- в 0,6.

Сравнивая теоретические (пояснительные) модели экономического роста с участием человеческого капитала и эконометрические исследования, следует обратить внимание на тот факт, что вопреки широкой трактовке человеческого капитала в теории оценка его вклада в рост обычно сводится к выяснению влияния лет учебы. Понятно, что основной причиной подобного сужения содержания человеческого капитала становятся технические проблемы количественной оценки его составляющих.

Опираясь на традицию оценки человеческого капитала по показателю охвата граждан образованием, попытаемся таким путем оценить связь между темпами экономического роста и объемом человеческого капитала в Украине. В качестве влиятельного фактора будем рассматривать долю тех, кто учился, во всем населении страны. С одной стороны, наш выбор такого показателя вызван отсутствием необходимых данных о населении в определенном возрасте для расчета показателя, аналогичного использованному в трудах Г. Манкива, Д. Ромера, Д. Уэйла и Дж Арнольда, А. Бассанини, С. Скарпетти. С другой стороны, такой подход дает возможность опосредованно учесть двоякое -- и положительное, и отрицательное - воздействие уровня образования на выпуск. Двоякое воздействие образования, как уже подчеркивалось, учтено в модели роста Д. Ромера.

Результаты анализа связи между темпами экономического роста и долей тех, кто учился в общеобразовательных заведениях Украины, в населении страны в 1993--2006 гг. представлены на рис. 1.

Рис. 1. Связь между темпом экономического роста в Украине и долей

населения, учившегося в средних общеобразовательных заведениях

Как видно из рис. 1, связь является обратной: с ростом доли школьников темп экономического роста уменьшается. Это противоречит идее общего положительного воздействия образовательного уровня на экономический рост. А плотность связи (R2=0,22) достаточно низка, значит, можно сделать вывод, что доля учеников общеобразовательных заведений в населении страны не была влиятельным фактором в отношении темпов экономического роста. Такой результат вполне согласуется с выводами об ограничении в случае применения некоторых индикаторов образовательной сферы, которыми пользуются международные организации, для оценки уровня человеческого развития в Украине.

Как известно, при определении ИЧР учитывают три составляющие:

-- продолжительность жизни;

-- состояние образования (по уровню грамотности взрослого населения и по отношению доли учащихся к доле тех, которые должны были бы учиться по возрасту);

-- жизненный уровень населения (объем ВВП на 1 чел. с учетом покупательной способности национальной валюты).

Первая и вторая составляющие в оценке уровня человеческого развития имеют неоспоримую связь с феноменом человеческого капитала. Ведь продолжительность жизни определяет способность принимать участие в производственной деятельности, продолжительность и интенсивность этой деятельности и отражает затраты на здравоохранение. Состояние образования определяет уровень умений и навыков, способность воспринимать новые знания и отражает затраты на образование, как общегосударственные, так и отдельных лиц.

Наименее очевидна, на первый взгляд, связь между показателем уровня жизни ( Y/N) как составляющей ИЧР и человеческим капиталом. Но в широком определении человеческий капитал связывается с мотивами к продуктивной деятельности, уровнем подготовленности к ней, уровнем воспитания, информационной инфраструктурой. Разумеется, достаточный объем ВВП надушу населения создает материальные предпосылки для формирования этих составляющих человеческого капитала. Поскольку они не имеют собственных адекватных индикаторов для измерения, то оправданным является предположение, что их состояние может отражаться опосредованно -- через показатель уровня жизни ( Y/N), входящий в ИЧР.

Еще одним аргументом в пользу широкого подхода в оценке человеческого капитала служит разная степень приближения показателей уровня жизни в Украине к международным социальным стандартам: если по одним показателям наблюдается значительное приближение, то подругам -- существенное отклонение. Причем значительное приближение касается сферы образования, а существенное отклонение -- продолжительности жизни, рождаемости и старения населения, доходов на душу населения, почасовой оплаты труда и пр.

Более показателен для Украины как страны с достаточно высоким уровнем образования и давними традициями в просвещении показатель доли общего количества тех, кто обучался (с учетом образования в высших и профессионально-технических учебных заведениях), в населении страны. Связь между темпом экономического роста и этой долей представлена на рис. 2.

Рис. 2. Связь между темпом экономического роста в Украине и долей

населения, учившегося в заведениях всех видов

Как видим на рис. 2, характер связи -- положительная зависимость между долей лиц, обучавшихся во всех учебных заведениях, и темпом роста ВВП -соответствует основному допущению о положительном влиянии образования. А плотность связи (i2=0,46) значительно выше, чем в случае с долей школьников и темпом роста.

С учетом относительной ограниченности оценки человеческого капитала по годам учебы или же по доле населения, охваченного образованием определенного уровня, допускаем возможность применить более широкий подход, благодаря чему можно учесть и другое, кроме образования, составляющие человеческого капитала. На мой взгляд, данный подход удобен для использования такого влиятельного фактора, как индекс человеческого развития (ИЧР).

С учетом сделанного предположения о возможности отразить уровень человеческого капитала через индекс человеческого развития была проанализирована связь между темпом экономического роста и ИЧР Украины в 1993-- 2005 гг. Результаты приведены на рис. 3.

Рис. 3. Связь между темпом экономического роста в Украине и

значениями индекса человеческого развития

Важно также и то, что, имея практически 100%-ную грамотность населения и среднюю продолжительность учебы на уровне 12 лет (против 15 в самых развитых странах), Украина отстает по производительности труда от США, Франции, Германии, Великобритании в 6-10 раз. Поэтому оценка человеческого капитала при построении моделей роста только по показателям образования значительно исказит ситуацию.

Линия тренда на рис. 3 демонстрирует существование прямой зависимости между темпом экономического роста и величинами ИЧР. Значение коэффициента корреляции свидетельствует о существовании заметной зависимости между этими показателями. Статистические показатели модели, в общем, являются неплохими: R2=0,57; DW=\1\ Pr ob. t - stat = 0,0046; Pr ob. F - stat = 0,0046. Применение теста Гренджера к этой зависимости показало, что существует 60%-ная вероятность того, что темп изменения ВВП определяется индексом человеческого развития (соответственно, существует меньшая -- 40%-ная вероятность того, что такая причинность отсутствует).

Попытка улучшить модель путем применения временного лага в 1 год с предположением, что значения ИЧР предыдущего года определяют темпы прироста ВВП в будущем году привела к значительно худшим результатам. Это иллюстрируют такие статистические показатели: R2=0,25;DW=\2,7\ Pr ob. t -- stat = 0,11; Pr ob. F - stat = 0,11.

Исключительно хорошие показатели получены с применением лага в 1 год, когда в качестве пояснительной переменной для темпов экономического роста текущего периода рассматривались значения ИЧР будущего периода: R2=0,97; DW=2,7; Pr ob. t - stat = 0; Pr ob. F- stat = 0.

К сожалению, такой результат не поддается экономической интерпретации при рассмотренных нами подходах к экономическому росту. Его можно было бы интерпретировать разве что как проявление ожиданий экономических субъектов в отношении будущих условий человеческого развития. Но такое объяснение для нашей действительности вряд ли будет убедительным.

Если делать обобщения, опираясь на модель связи приростов ВВП и значений ИЧР без лагов, которая лучше модели связей приростов ВВП и показателей уровня образования, то вместе с тем нужно признать и ограничения обеих моделей. Главная проблема сделанных расчетов, а следовательно, и выводов связана с недостаточно большим количеством наблюдений, которые можно сделать на основе украинской статистики.

ВЫВОД

Возвращаясь к вопросу о содержании человеческого капитала и характере его воздействия на продукт (выпуск), с учетом их важности для моделирования экономического роста в Украине, можем предложить следующие обобщения:

1. Оценка человеческого капитала требует в наших условиях широкого подхода, а именно учета не только показателей уровня сферы образования, но и продолжительности продуктивной жизни, состояния здоровья и других индикаторов социального и культурного плана. С такой оценкой согласуется объяснение накопления человеческого капитала по изменениям расходов в социальной, информационной, культурной областях. Введение в модель роста прикладных научных знаний может быть актуальным при создании современного сектора R&D по результатам структурной перестройки экономики.

2. В украинской экономике ресурс "человеческий капитал" влияет на продукт (выпуск) не столько непосредственно (через более высокую производительность труда), сколько опосредованно (через позитивные внешние эффекты). К ним, скорее всего, относятся формирование определенного уровня социальной стабильности и ограничение социальных рисков, распространение знаний во всей экономике, создание предпосылок для использования прогрессивных технологий. Если последнее утверждение имеет под собой достаточную почву, можно предположить, что наиболее адекватно экономическая ситуация описывается производственной функцией, аналогичной той, что использована в модели Р. Лукаса.

ПЕРЕЧЕНЬ ССЫЛОК

1. Капіталізація економіки України. Колективна наукова доповідь. За ред. В. М. Гейця, А.А. Гриценка. - К., Ін-т економіки та прогнозування НАН України, 2007.

2. "Human capital" - N. Y., Columbia University Press, 1964

3. "The economic value of education" (1963)

4. "Investment in human capital" (1971).

5. Psacharopoulos G. Returns to investment in education: a global update. "World Development", 22, №9,1994, p. 1325-1343

6. Мас-Mahon W. Education and growth in East Asia. "Economics of Education", Vol. 17,1998, p. 159-172.

7. Lucas R. On the mechanics of economic development. "Journal of Monetary Economics" № 22, 1988, p. 3-42.

8. Romer D. Advanced Macroeconomics. 2th ed., 2001, 3.8. Extending the Solow model to include human capital, p. 133-143.

9. Arnold J., Bassanini A., Scarpetta S. Solow or Lucas? Testing growth models using panel data from OECD countries. "Economic Department Viforking Papers" No. 592, ЕСО/ WCP(2007)52, 20-Dec-2007.

10. Hall R., Jones C. Why do some countries produce son much more output per worker than other? "The Quarterly Journal of Economics", Vol. 114, № 1, 1999,p. 83-116

11. Klenow P.,Rodrigues-Clar A. The neoclassical revival in growth economics: Has it gone too far? "Macroeconomics Annual", 1, Cambridge, Mass., National Bureau of Economic Research, 1997.

12. Шаповал М. Індекс людського розвитку. Міжнародний досвід застосування соціальних стандартів і український феномен, http://www.iias.gov.ua/prof-kiev/daidghest/2.htm.

13. Ревенко А.П. Людський розвиток і цілі нового тисячоліття. В кн.: Економіка України: стратегія і політика довгострокового розвитку. Под ред. В. М. Гейца. - К., "Фенікс", 2003, с. 221-233.

14. "Human Development Report" за 1996-2007 годы.