Формы управления производством строились на стабильности (неизменно-сти) юридических форм собственности. Создание тех или иных органов управ-ления - министерств, затем совнархозов и восстановление министерств влияло на содержание управления, но не ослабляло государственную собственность как юридическую форму и не меняло связь работника и средств производства. Хотя могло повлиять на реализацию его экономических интересов, которые менялись из-за изменений характера и условий труда, его качества и оплаты. Но для этого не требовалась замена министерств совнархозами и наоборот. Ведь источник этих изменений был один: государственные структуры, их дей-ствия. По характеру юридические, хотя в том, что касалось положения челове-ка, именно его экономического положения в обществе, на производстве про-явилось экономическое влияние собственности.

В годы реформ в нашей стране собственность стала рассматриваться в основном как юридическая категория, без учета ее экономического содержа-ния. Обсуждение сложной проблематики современных тенденций развития отношений собственности пред-ставляется весьма актуальным, особенно в свете нынешней социально-экономиче-ской ситуации в стране, поскольку в про-цессе экономических реформ в России наиболее радикальному изменению под-вергаются формы собственности. Демон-таж централизованной системы управле-нии произошел посредством «разгосудар-ствления», введение рыночной осуще-ствляется путем расширения частной соб-ственности, во многом хаотического, хотя и предпринимаются попытки имитации экономической структуры западных стран. Однако эффективность происходящих преобразований под большим вопросом, тем более при спаде производства. Очевид-но, необходимо четко представлять воз-можности каждой формы собственности в плане позитивности ее влияния на стиму-лы к труду, динамику и качество экономи-ческого развития, состояние производи-тельных сил и их продуктивности.

Как уже отмечалось, в науке принято считать, что изменения в отношениях собственности являются следствием юридических или политических действий. Этот вывод отражает исторический факт возникновения социалистической государственной (аттестованной общенародной) собственности. Следует под-черкнуть: на средства производства и результаты их производительного ис-пользования. Здесь не случайно подчеркивается «производительного», по-скольку вследствие приватизации ряда крупных предприятий, объявившиеся их собственники, не справившись с функциями организации производства на началах частной собственности, демонтировали заводское оборудование, про-дав его как металлолом, а освободившиеся цехи и склады сдали в аренду дру-гим предпринимателям, занятым торговлей и ремонтными услугами, но не производством.

В результате приватизации и других операций с собственностью, т.е. превра-щения общественной (не только государственной) собственности в частную, про-мышленное производство в России за 1990-1998 гг. сократилось вдвое11 Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. // Экономист. 1999. № 11. .

Таковы следствия субъективных юридических актов относительно собст-венности на средства производства, которым предшествовали юридические изменения, кстати, не всегда требовавшиеся, но во всех случаях предполагав-шие определенные интересы и соответствующие им средства «преобразо-ваний». Естественно, когда действия определенных структур, гражданских сил, касаются общественной собственности, то так или иначе они затрагивают ин-тересы общества и, конечно, должны способствовать улучшению условий тру-да и жизни его большинства. Но факты нашей сегодняшней действительности свидетельствуют об обратном. Они широко известны, свидетельствуя о резком ухудшении положения работника как ведущей производительной силы, дея-тельность которой совместно с функционирующими в ее руках материальными производительными силами предопределяет направленность развития собст-венности прежде всего на средства производства, материальные и духовные результаты деятельности человека. Предопределяет! Но не осуществляет, а тем более не навязывает.

Здесь на первый план выдвигается вопрос о первичном факторе общественно-го развития и в этой связи о соотношении такого материального фактора, каким являются природные ресурсы страны и ее населения с его историческими, эконо-мическими, прежде всего трудовыми, традициями, опытом организации и ведения производства, предрасположенностью к его обновлению и способностью изыски-вать новые технологии, осваивать их. Все это применительно к производству мож-но сжато выразить: трудовой ресурс и его качество. Содержание вопроса в том, как это (ресурсы природы и трудовой ресурс, включая его качество) во всей совокуп-ности экономических связей соотносить с собственностью, системой ее отноше-ний, экономическим содержанием и юридическими формами.

Заметим, что на этом уровне познания первичного фактора общественного (следовательно и социального) развития естественно выделяется экономиче-ское содержание (суть) собственности вообще как общественной категории и ее форм как юридической категории, содержание которой вытекает из эконо-мической сути. А именно: собственность (вообще, независимо от ее юридиче-ской формы) своей экономической сутью выражает положение собственника в обществе. Здесь на первое место выдвигаются средства производства. Прежде всего этот объект собственности сказывается на общественном положении собственника. Одно дело средства производства мастерской по изготовлению ключей к домашним замкам или личного двора крестьянина, другое дело предприятие типа «Уралмаша», объединения «Газпром», железной дороги или определенного оборонного предприятия.

Выделяется государственная, муниципальная и частная собственность физических и юридических лиц (единоличная или коллективная).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)1 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля 1999 г.) .

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью22 Там же.

Согласно политике разграничения муниципальной и государственной собственности существует ряд документов, регламентирующих передачу объектов федеральной собственности в муниципальную33 Письмо Госкомимущества РФ от 1 марта 1996 г. № АР-18/1599 "О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную"

. См. Приложения 1 и 2.

Част-ная собственность представляет собой индивидуальное владение землей, зданием, оборудованием, трудом, капиталом (факторами производства) с возможностью их отчуждения и правом передачи по наследству.

Частная собственность лежит в основе товарного производства и рыночной экономики. Она обеспечивает экономическую свободу, независимость экономического поведения и экономическую ответ-ственность производителя.

Исторически частная собственность эволюционирует, ее формы меняются. Первоначально возникла индивидуальная частная собст-венность, т.е. личное (частное) владение всем предприятием. Ин-дивидуальные собственники сами трудятся, но могут привлекать и наемный труд. Индивидуальный частный собственник отвечает за деятельность своего предприятия всем своим имуществом. Поэтому он наиболее рискующий из всех предпринимателей. Сегодня, не-смотря на снижение удельного веса индивидуальной частной собст-венности (в США, например, он составляет всего 6 % в ежегодном валовом доходе всех фирм), роль индивидуальной частной собст-венности по-прежнему велика, особенно в сфере услуг. В США ин-дивидуальный частный собственник обеспечивает американцев пер-воклассной и дешевой системой бытовых услуг, розничной и опто-вой торговли, ремонтно-строительных работ, продукцией местной промышленности. Индивидуальный частный собственник вкусно, обильно, по дешевым ценам кормит народ.

В современных условиях наряду с индивидуальной частной соб-ственностью активное развитие получила акционерная собствен-ность, где личное владение капиталом заменяется коллективным совладением, хотя краеугольным камнем остается индивидуальная частная собственность на акции (пай). При акционерной собствен-ности результаты коммерческой деятельности предприятия не под-чиняются интересам одного лица, а направлены на удовлетворение интересов предприятия в целом и каждого акционера в отдельности (соответственно размеру пая - акции).

Для самовыражения человека в рыночной экономике, реализации его экономической свободы недостаточно одной формы собственности, не-обходимо многообразие ее видов. Поэтому кроме частной индивидуальной и акционерной, государственной собственности в современной рыночной экономике существуют кооперативная и смешан-ная собственность. Следовательно, рыночная экономика представ-лена многообразием видов собственности.

Этот перечень со временем может быть расширен, в зависимости от страны, характера ее народного хозяйства. Но следует отметить, что в разновидностях юридических лиц, а следовательно, и юридических форм собственности проявля-ются частичные (более конкретные) детали экономической сущности собственно-сти. Имеются в виду: формы распределения, прежде всего формы поощрения уча-стников производства и присвоение прибавочной стоимости собственниками капи-тала, формы управления производством, т.е. разновидности реализации производ-ственных отношений, складывающихся в коллективах, прежде всего по поводу использования средств производства, а также между работниками и управляющи-ми, и в среде самих управляющих и между предпринимателями, предприятиями, вступающими в производственные и рыночные связи11 Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. // Экономист. 1999. № 11..

Но именно эти связи, как и трудовые операции в технологических процес-сах по изготовлению изделия, продукта осуществляются без учета формы соб-ственности. Прежде всего здесь, в технологических процессах, реализуется первичность производительных сил, в первую очередь труда, в экономических связях и отношениях. Здесь же рождается экономичность соединения труда и средств производства, выраженная в снижении затрат материальных (природ-ных) ресурсов и самого труда и, конечно, износа машин, в сокращении рабоче-го времени на единицу изделия.

И здесь, на протяжении столь решающих для судеб экономики, экономи-ческой сущности производства процессах никаких признаков собственности не замечается.

Но та же не менее экономическая действенность производительных сил по отношению не только к производству, экономике, но и всему социальному прогрессу предопределяет и экономическое содержание форм собственности, их эффективность, их смену. И хотя в течение производственного процесса материальные ресурсы «присваиваются», точнее, используются его участника-ми, но, повторяем, ни сырье, ни материалы, ни топливо, электроэнергия, ни тем более затраченный труд не несут на себе печати собственности. Она (реальная) не проявляется, как бы уступая символической собственности, ко-торая однако опять же уступает место реальной собственности на выходе изде-лия из производства и поступления его в сферу обмена, рыночных связей, где оно привлекает внимание потребителя как товар, обнажает свой характер ре-альной собственности, подвергаясь, подобно выше упомянутому грибу, денеж-ному отражению и подтверждению, становясь таким образом объектом при-своения собственником уже второго «яруса», денежного происхождения, не имеющего отношения к производству данного товара.

Только при наличии многообразных видов собственности человеку гарантируется свобо-да выбора места приложения своих сил и способностей, которые в наибольшей степени отвечают его складу, характеру, потребно-стям: от сравнительно высокого дохода в акционерном предприни-мательстве, но с большей степенью риска до менее оплачиваемого труда, но с большей социальной защищенностью в государственном учреждении; от самостоятельного частного предпринимательства до совместной деятельности в коллективных предприятиях.

Государство должно поддерживать все формы собственности, за-щищать интересы всех ее субъектов, создавая для них с помощью экономических, административных и юридических рычагов равные условия хозяйствования.

В экономике западных стран, Японии, России в настоящее время существует сим-биоз различных в качественном отноше-нии типов техники и технологий. Везде взаимодействуют, в разных соотношениях, три основных вида технологий: ручное производство, индустриальное и постинду-стриальное производство товаров и услуг. Однако доминирующей, наиболее распро-страненной, обеспечивающей основную долю валового выпуска, является инду-стриальная техника. Ее содержание наука выяснила с исчерпывающей точностью: это система трехзвенных машин, которая многократно увеличила производительные возможности человека, но сама все же ограничена его естественными возможно-стями, поскольку человек управляет ее ра-бочей частью. Постиндустриальная техни-ка снимает эту границу, высвобождая че-ловека из физического производства и оставляя за ним главным образом интел-лектуальные функции. В современных странах, таким образом, накапливаются элементы техники будущего общества. Тем не менее господствует пока еще традицион-ная техника, которая ослабила зависи-мость величины чистого продукта от инди-видуальных особенностей производителя (рабочего), но все же сохранила довольно большую корреляцию между ними. Это оз-начает преобладание такого рода техноло-гий, результативность которых сильно за-висит от индивидуальных проявлений ис-полнителей, на что наиболее ощутимо можно воздействовать через систему моти-вации труда.

Базой частных единоличных хозяйств служат в основном ручные орудия труда. В современном мире это производства, ко-торые требуют одного либо нескольких че-ловек, часто это семейный бизнес или предприятия с небольшим числом наем-ных рабочих. Они оказываются конкурен-тоспособными там, где потребность носит ярко выраженный индивидуализирован-ный характер (чаще всего в сфере услуг) либо где немеханизированное производ-ство связано со скоропортящимся продук-том.

В этой форме сама собственность явля-ется стимулом к труду. В этом сила и жиз-ненность такой формы предприятий. Одна-ко не стоит переоценивать это достоинство. Техническая ограниченность, малые мас-штабы производства многократно снижа-ют достоинство этой формы. Больше того, с точки зрения использования современно-го потенциала производства, это одна из самых неэффективных форм собственно-сти. Подтверждением тому служат дота-ции, выделяемые правительствами многих стран для поддержки малого и семейного бизнеса, имеющие цель не столько повы-сить эффективность предприятий, сколько противодействовать росту безработицы, а иногда поддержать традиционный уклад жизни. Копируя опыт такого рода, россий-ская экономика лишь снижает свою эффективность.

Большие надежды уже более двух столе-тий экономисты связывают с кооператив-ной формой собственности. Кооператив-ные предприятия также имеют давнюю историю. Они применялись и в прежние эпохи. В прошлом в России, например, были широко распространены артели. Су-ществуют они и в современных странах. Эта форма использовалась на базе и руч-ных, и машинных орудий. Объединение многих лиц снимало одну из границ, за-ключенных в частной единоличной форме и тем самым увеличивало производитель-ность. Так как все члены кооператива являются хозяевами предприятия, им не нужен дополнительный контроль. Они сами участвуют в управлении предпри-ятием, имеют возможности реализовать свои индивидуальные способности, при-держиваться принципа социальной спра-ведливости.

Недостатки кооперативной формы обна-руживаются с ростом размеров предпри-ятия. Чем больше работает людей в одном коллективе, чем сложнее структура орга-нов управления, чем более отдаленной ста-новится связь управляющих с рабочими, тем больше слабеет чувство собственника у рабочего и его поведение как хозяина предприятия, тем больше усиливается его роль статиста в принятии управленческих решений. Стимулирующая роль самой соб-ственности здесь ослабляется по мере воз-растания масштабов производства. Поэто-му при частной собственности кооператив-ные предприятия могут быть результатив-ны в пределах незначительных масштабов производства. Кооперативная собствен-ность по отношению к частной единолич-ной собственности является формой кол-лективной, то есть переходной от частной к общественной. По отношению же к соб-ственности общественной, то есть к тем ресурсам, благам, которые принадлежат всем людям страны, кооператив - это все-го лишь часть общества, поэтому, так же как и акционерные предприятия, коопера-тивная собственность по своей природе ближе к частной. Таковой она является по крайней мере в условиях рыночной эконо-мики.

Подобно тому как во всех других сферах мироздания целое не равно сумме состав-ных его частей (груда кирпичей и це-мент - это еще не здание), совокупная эффективность экономики не является простой суммой реализации тех возможно-стей экономического роста, которые за-ключены в предприятиях всех форм соб-ственности. Эти возможности усиливаются или ослабляются механизмом их взаимо-действия друг с другом. В рыночной эконо-мике частным фирмам единоличной и кооперативного владения из-за их небольших размеров трудно или даже невозможно влиять на поведение других фирм определять объемы производства, уровень издержек, реагируя на условия конкуренции. А это лежит в основе рыночной стратегии современных крупных фирм. В результате резко увеличиваются трансакционные издержки, связанные с выходом предприятий во внешний мир, а вклад в совокупную эффективность экономики уменьшается. Поэтому мелкие собственники лишь юридически остаются таковыми, а экономически они чаще всего являются уже частью крупного производства.

Основной вклад в развитие современной экономики западных стран вносят круп-ные частные акционерные корпорации. Достаточно привести пример США, в эко-номике которой господствуют 800 крупней-ших корпораций. Их удельный вес в об-щем числе фирм очень мал - 0,01%, но они владеют капиталом, величина которо-го равна почти половине общего объема материальных ценностей страны. «...Пра-вомерно заключить, что в американском экономическом ландшафте доминируют крупнейшие корпорации и есть основания называть экономику Соединенных Штатов экономикой большого бизнеса11 Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1.М.,1992.»,- пишут американские авторы. Этот факт, кстати сказать, подтвердил выводы, полученные разными направлениями экономической науки (К. Марксом, А. Маршаллом) о пре-имуществах крупного производства. Эти выводы останутся верными до тех пор, пока будет сохраняться нынешняя техни-ческая основа экономики - трехзвенная система машин, которую менее точно и весьма неопределенно в современных терминах называют индустриальной тех-никой.

Постиндустриальная техника к мащине-двигателю, передаточному механизму, ма-шине-орудию или рабочей машине доба-вила контрольно-управляющую машину. Она выполняет ту же функцию, что рабо-чий по отношению к трехзвенной машине. Этим снимается граница развития произ-водства, заключенная в средствах произ-водства. Хотя другая граница - ограни-ченность ресурсов - остается вечной, лишь отодвигаясь по мере развития теперь уже человеческого фактора.

По поводу конкурентоспособности госу-дарственных предприятий оценки расхо-дятся. Чаще встречаются аргументы об их неэффективности. Уровень прибыльности у них обычно ниже, чем у частных корпо-раций одного и того же масштаба, а это объясняют незаинтересованностью рабо-тающих, а также бюрократизацией упра-вления. Но рентабельность и эффектив-ность - это не одно и то же, что становит-ся все более признанным даже среди за-падных экономистов. В оценке отечествен-ных экономистов также содержится кри-тика прошлого опыта использования госу-дарственной собственности: внимание фиксируется на бюрократизации управле-ния, отсутствии у рабочих «чувства хозяи-на» как самых крупных, внутренних, не-преодолимых ее недостатках.

И все же, несмотря на широкое распро-странение такой оценки, существуют и от-личные от нее. Исторически в западных странах государственный сектор возникал в заведомо неприбыльных отраслях. В жизненно важных для экономики случа-ях государство было вынуждено национа-лизировать убыточные отрасли либо на-правлять инвестиции на строительство за-ведомо убыточных предприятий. Таким путем происходили национализация и го-сударственное строительство в сферах до-бывающей промышленности, энергетики, транспорта, связи и других отраслях, не говоря уже об образовании, инвестициях в фундаментальную науку, оборону, где прибыль в качестве критерия эффективно-сти вообще неприменима. Следовательно, эффективность частных акционерных корпораций и государственных предпри-ятий даже в рамках одной и той же страны сравнить весьма затруднительно. Конечно, западная экономическая мысль довольно ясно фиксирует это неравное положение двух секторов экономики тезисом о том, что прибыль не может служить целью го-сударственного предприятия в отличие от частного бизнеса.

Известна попытка сравнительного ана-лиза эффективности государственных и частных предприятий в Польше, пред-принятая Лондонской экономической шко-лой. Она кончилась неудачей, исследовате-ли не смогли прийти к определенному вы-воду. Более значимый результат дал ана-лиз, выполненный МВФ также на по-льских предприятиях. Вывод был в пользу более высокой эффективности государ-ственных предприятий по сравнению с ча-стными.

Обе формы собственности - и частные акционерные корпорации, и государствен-ные предприятия способны сконцентриро-вать финансовые, материальные и люд-ские ресурсы в больших размерах и, сле-довательно, организовать крупномасштаб-ное производство. Может быть, некоторое преимущество с воспроизводственной точ-ки зрения имеет государственная собствен-ность, так как в современном мире появля-ются технические, социальные проекты, для реализации которых недостаточно ре-сурсов даже частных корпораций-гигантов (аэрокосмическая промышленность, энер-гетика, экологические проекты). Но все же таких проектов не так уж много.

Сравним теперь эти формы собственно-сти по силе мотивации к труду, содержа-щейся в каждой из них. Обычно пальму первенства в этом отношении отдают ча-стным корпорациям. Они, считается, ини-циативны, изобретательны, бережливы, потому что у частной компании есть «хозя-ин», а у государственного предприятия его нет. Однако это простое суждение справед-ливо лишь в отношении к мелким частным предприятиям. Реальные собственники или руководители крупной корпорации в этом плане ничем не отличаются от руко-водителей государственных предприятий. Высшее руководство частной корпорации, даже если это собственники, имеет одина-ковые возможности с руководителями го-сударственных предприятий. Дело не в же-ланиях или отсутствии их, а в хорошей организации производства и компетентно-сти руководства. Именно оптимальностью системы управления определяется резуль-тативность работы предприятий, форма собственности крупного предприятия здесь мало что решает. Руководство предпри-ятием может быть талантливым или без-дарным и при той и другой форме соб-ственности. Более того, бездарного руково-дителя государственного предприятия сме-нить легче, чем на частном предприятии. В последнем случае это бывает иногда даже невозможно, и руководство меняется только тогда, когда предприятие доведено до банкротство.

С точки зрения рабочих, форма соб-ственности - частная и государственная - одинаково чужая. Их производительность определяется исключительно действенно-стью принятых на предприятии систем стимулирования труда. Если на государ-ственном предприятии мотивация к труду действует сильнее, чем на частном, то оно окажется более эффективным, чем ча-стное. И наоборот.

Обычно государственную собственность считают чреватой бюрократизацией упра-вления. Это мнение, пожалуй, больше рас-пространено среди отечественных эконо-мистов, слабо знакомых с реалиями ча-стных крупных корпораций, а поэтому идеализирующих их. Приведем высказы-вание по этому поводу одного из бывших руководителей крупной американской кор-порации. «Одну из основных... проблем со-ставляла деятельность производственного персонала. Он был задавлен многослой-ным аппаратом управления. Управляю-щий предприятием докладывал управляю-щему на уровне города, который доклады-вал региональному управляющему, кото-рый докладывал управляющему всеми производственными предприятиями ком-пании, который докладывал генеральному управляющему. В результате управляю-щий одного из заводов «Шевроле», распо-ложенного в ближайшей ко мне восточной части Детройта, всего в нескольких милях от моего офиса, оказывался от меня на расстоянии нескольких световых лет, если судить по протяженности каналов упра-вленческой отчетности11 Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1.М.,1992.»,- писал один из вице-президентов компании «Дженерал моторс».

Причина бюрократизма заключена в крупномасштабном производстве как та-ковом. Это его недостаток, заставляющий находить оптимальные размеры производ-ства, за пределами которых не произошло бы снижение эффективности. Любое круп-ное производство имеет сложную структу-ру, согласно которой выстраивается иерархия звеньев системы управления. Чем крупнее размеры производства, тем сложнее оно структурируется, замедленнее при прочих равных условиях становятся информационные потоки, и тем более мно-гоступенчатым становится процесс приня-тия управленческих решений. Это одина-ково относится как к государственным, так и к частным крупным предприятиям.

Таким образом, если рассматривать от-дельно взятое предприятие, находящееся в государственной собственности или в ча-стной собственности корпорации акционе-ров, то на современном этапе они обладают одинаковыми возможностями экономиче-ского роста в случае, если техническая база этих предприятий индустриальная. В этом смысле можно согласиться с мнени-ем Дж. Гэлбрейта о безразличии формы собственности для эффективности его дея-тельности предприятия. Она определяется в основном системой стимулирования тру-да и рациональностью системы управле-ния в целом.

Но не следует упускать важный социаль-но-экономический аспект, а именно то, что частная собственность всегда связана с не-равномерным распределением богатства и доходов. В США государственный сектор невелик (около 12%), базисом экономики являются крупные акционерные корпора-ции. В европейских странах соотношения иные. Так, в Швеции доля государственно-го сектора в экономике составляет 1/3. США являются страной с наиболее нерав-номерным распределением доходов. Наи-более богатые 0,05% американских семей владеют 35% всей величины личного иму-щества, в то время как имущество «ниж-них» 90% домашних хозяйств составляет лишь 30% его совокупной величины. На нижних ступеньках экономической ле-стницы находятся более 34 млн. человек, или 14,4% населения США, живущие ниже черты бедности11 Фишер С., Дорнбуш Р ., Шмалензи Р. Экономика. М.: 1993.». В Швеции, как и во всей Европе, доходы распределены гораздо рав-номернее. Хотя, казалось бы, экономика США располагает большими техническими возможностями удовлетворения потребно-стей всех слоев населения. Неравномер-ность в распределении доходов является неизбежным следствием преобладания ка-питалистической частной собственности.

Такое положение чревато крупными со-циальными конфликтами. В развитых странах неравномерность распределения доходов сейчас не грозит нестабильностью крупных масштабов. Для стороннего на-блюдателя они выглядят островами поли-тической устойчивости в связи с достаточ-но хорошим жизненным уровнем преобла-дающей части населения. Он достигается в настоящее время за счет более совершен-ной (в пределах одного и того же качества), чем в России, технической основы и эконо-мической интеграции. Нет оснований утверждать, что более высокую техниче-скую основу западные страны создали бла-годаря именно частной собственности. Нельзя забывать, что в течение столетий они имели внешние источники накопле-ний. Кроме того, все страны с высоким жизненным уровнем имеют гораздо более благоприятные климатические условия по сравнению с нашей. Если неравенство в распределении доходов, вызываемое гос-подством в экономике частного сектора, не грозит развитым западным странам круп-ными катаклизмами, то в России с ее низ-ким жизненным уровнем население, тяже-лыми климатическими условиями со сло-жившимся за предшествующий период менталитетом населения, со сложными на-циональными проблемами это может ока-заться губительным.

Итак, несмотря на преобладание в запад-ных странах частной акционерной соб-ственности, во всех странах в течение этого столетия государственный сектор увеличи-вался, хотя и колебательным образом.

Другая важная тенденция заключается в том, что и государственный и частный сектор может усилить свою эффектив-ность, применяя новые стимулы мате-риальной заинтересованности. Ни государ-ственная, ни частная акционерная соб-ственность не стимулирует производитель-ность рабочих сама собой. В обоих случаях для работника - это не его собственность. Государственная собственность не его, а частная акционерная просто чужая соб-ственность. Небольшое владение акциями для рабочего не меняет в существе дела. Он остается статистом в управлении пред-приятием, простым исполнителем своих рабочих функций, а дивиденды от акций, как показывает статистика, составляют мизерную часть доходов рабочих. Следова-тельно, в качестве основного стимула вы-ступает только заработная плата и система премирования.

Новые, дополнительные стимулы заин-тересованности в результативности труда в западных странах были найдены посред-ством развития системы долевого участия рабочих как в доходах, так и в управлении предприятием. Тем самым к системе, суще-ствующей на Западе еще с прошлого века, теперь подключаются меры, привлекаю-щие рабочих к принятию решений о на-правлениях развития предприятия, к уча-стию их в распределении прибыли и т. п.

В рамках этой идеи в США, например, с 1974г. действует государственная про-грамма передачи акционерной собственно-сти рабочим и служащим (ЕS0Р). Она на-целена на уменьшение противостояния управленческого и исполнительного персо-нала предприятия посредством повышения социального статуса исполнителей. Дости-гается это тем, что каждый занятый на предприятии рабочий становится владель-цем пакета акций этого предприятия. Рас-пределение акций и дивиденды по ним обеспечиваются из прибыли предприятия. Рабочие и служащие частично приобща-ются к принятию решений на низших зве-ньях управленческой системы и в некото-рых формах частично (в виде рабочего контроля) на высших звеньях. Простое владение пакетом акций не дает никакого прироста производительности труда. Оно начинает действовать только в случае при-общения рабочих к управлению предпри-ятием. Только тогда ослабляется их отно-шение к чужой собственности и иницииру-ется активное участие в функционирова-нии предприятия. При этом система ЕS0Р предполагает меры, ослабляющие негатив-ные эффекты частной собственности, свя-занные с неравенством распределения до-ходов. Денежные средства для выкупа ак-ций аккумулируются в специальном фон-де, формируемом из необлагаемой налогом части прибыли. Акции распределяются пропорционально доходу или стажу рабо-чего. Но при этом с тем, чтобы они не сосредотачивались у высокооплачиваемых рабочих, предусматриваются ограничения на число приобретаемых рабочими акций, чтобы не было резкой разницы у рабочих в количестве акций. Эти акции не могут свободно продаваться и покупаться. При увольнении рабочего акции выкупаются предприятием. В итоге все занятые на предприятии люди связываются более тес-ным интересом в конечных результатах работы предприятия.

Эти тенденции отражают появление и развитие в современных условиях «ма-кроэкономического собственника». Деперсонализация собственности - действительно весьма ха-рактерное явление отмеченного им процес-са. Однако «хозяйское» отношение испол-нителей к ресурсам и зависимость их дохо-дов от эффективности использования ре-сурсов не является лишь его отражением, поскольку этот эффект обеспечивается также нацеленностью со-временных систем оплаты труда11 Коряков В. Новая модель отношений собственности.// Экономист. 1994. № 3..

Техническая основа российской эконо-мики является индустриальной. Вряд ли это может вызывать какие-либо сомне-ния, хотя велика, как и в США, Японии и других странах, доля ручного труда. Вме-сте с тем имеется постиндустриальный сек-тор. Правда, за время жестокого кризиса, переживаемого российской экономикой, более всего пострадали и продолжают раз-рушаться именно постиндустриальные виды производства. Основные виды това-ров, удовлетворяющие базовые потребно-сти россиян - металл, сельскохозяйствен-ная продукция, ткани, одежда, обувь, строительство,- производятся с помощью трехзвенной системы машин. И поскольку в экономике нашей страны преобладает индустриальная техническая основа, сле-довательно, для нее оказываются более эффективными именно крупные предпри-ятия11 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // Экономист.1995. № 7.. Справедливость этого вывода усили-вается для России двумя обстоятельства-ми: географическими размерами страны и невысоким уровнем жизни населения, неудовлетворенностью многих базовых по-требностей. Когда речь идет о нехватке зерна, мяса, молока, стройматериалов, то потребность носит преобладающе стандартизированный характер и в меньшей мере - индивидуализированный, как в случае с одеждой. Следовательно, сохра-няются большие возможности увеличения крупномасштабного производства, сниже-ния за счет роста объемов выпуска издер-жек производства значительного, если не сказать преобладающего, круга средств су-ществования.

Критика так называемой «гигантома-нии», засилия «монополистов-производи-телей» в российской экономике носит сей-час идеологический, а не экономический характер. Она отражает интересы преиму-щественно того круга индивидуальных ка-питалов, который пока еще неконкурен-тоспособен с крупным производством. Но эти интересы не совпадают с интересами всего общества. И не отвечают тенденции эффективного развития экономики. Как показывает практика, особенно инвестици-онная, степень монополизации российской экономики гораздо ниже, чем экономики США и Японии. А по уровню концентрации капитальных вложений - на порядок.

Крупномасштабное производство требу-ет как определенных форм организации, так и определенных форм собственности, которые содействовали бы реализации всех его потенциальных возможностей. Из существующих в развитых странах двух типов собственности крупных предпри-ятий - частных корпораций и государ-ственных предприятий - преобладают по совокупному объему производства первые.

В возникающих сейчас в нашей стране акционерных предприятиях открытого типа частная собственность воспроизво-дится со всем ее комплексом негативных моментов. Огромные трансакционные из-держки на это преобразование делают нашу экономику еще менее эффективной. Ведь материальных стимулов рабочим та-кая форма собственности не добавляет.

Акционерные же предприятия закрыто-го типа, где акционерами являются только работники этого предприятия, формируют-ся таким образом, что 90% акций сосредо-тачиваются в руках руководства предпри-ятия и лишь 10% распределяются среди рабочих11 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // Экономист.1995. № 7.. Преодолеть ахиллесову пяту на-шей экономики - недостаточность мате-риальной заинтересованности - можно только в том случае, если процесс рефор-мирования усилит мотивацию к труду у всех рабочих. Именно у всех, а не только у узкого слоя управленцев, частных соб-ственников. Частные акционерные пред-приятия открытого типа такую возмож-ность не дают. Они концентрируют значи-тельные финансовые ресурсы, и это един-ственное их достоинство. Но они не гаран-тируют эффективное их использование и не обладают никакими дополнительными стимулами для рабочих.

Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не просто внедрять частные акционерные предприятия западного типа, а использовать подсказывающие решения тенденции, найденные жизнью. Реформи-руя нашу экономику, мы имеем возмож-ность использовать или усилить достоин-ства каждой формы собственности и нейтрализовать или ослабить недостатки каждой из них.

Можно использовать преимущества и го-сударственной, и частной собственности. Для этого крупные государственные пред-приятия целесообразно преобразовывать в акционерные предприятия закрытого типа, предусматривая сосредоточение ос-новного пакета акций и их равномерное распределение среди рабочих и служащих. Желая уйти от «уравниловки», нельзя до-пустить другой крайности - шокирующей неравномерности в доходах, чреватой социальными конфликтами. Можно, к при-меру, использовать опыт американской программы передачи акционерной собственности рабочим и служащим ЕS0Р, введя потолки диффе-ренциации дивидендов у всех занятых на предприятии.

Вновь организующиеся частные круп-ные акционерные предприятия также це-лесообразно создавать не в их классиче-ском западном варианте, а с тем, чтобы нейтрализовать, насколько это возможно, ее слабые стороны. Для усиления мотива-ционной функции самой собственности их также целесообразно развивать как акцио-нерную собственность рабочих с вовлече-нием их в процесс управления и контроля. В таком варианте концентрируются все ро-жденные практикой факторы воздействия на эффективность отдельно взятого пред-приятия. Разумеется, традиционная форма стимулирования - зарплата и премии - также должна непрерывно развиваться. С тем, чтобы сохранить сильные стороны государственной собственности, позволяю-щие концентрировать ресурсы, в необхо-димых случаях переключать быстро и эффективно с одной цели на другую, при создании крупных акционерных предпри-ятий с собственностью рабочих целесооб-разно определенный пакет акций таких предприятий оставлять во владении госу-дарственного органа, как это сейчас во многих случаях имеет место.

Кроме того, долевое участие государства в рабочих акционерных предприятиях мо-жет преодолеть границу акционерных предприятий закрытого типа, связанную с ограниченными возможностями концен-трации ресурсов. С тем, чтобы роль госу-дарства в управлении предприятиями была реальной и не привела к значитель-ному росту государственных структур, ра-бочие акционерные предприятия целесооб-разно организовывать в виде крупных фи-нансово-промышленных групп. В отличие от западных пакеты акций в них могут распределяться равномерно среди всех за-нятых исполнителей и управленческого персонала пропорционально эффективно-сти их труда и не обращаться на рынке ценных бумаг. При увольнении работаю-щего акции выкупаются предприятием. Основной пакет акций целесообразно не сосредотачивать ни у какой группы рабо-тающих. Это будет стимулировать высоко-производительный труд всех, а не только узкого круга руководителей или высокооп-лачиваемых рабочих. Тем самым мы ис-пользуем позитивные стороны западных форм хозяйствования и нейтрализуем их слабые стороны.

В процессе технологической революции происходят перемены в отношениях собственности. По мнению Корнякова В.11 Коряков В. Новая модель отношений собственности.// Экономист. 1994. № 3.

, эти перемены можно представить в виде двух каскадов, переходящих один в другой через собственников концернов, фирм. Первый каскад изменений порожден новым по-ложением рабочего в производствах "высоких технологий. Возможности последних реализуются сполна лишь при изменении отношения рабочего к труду, в процессе которого реализуются экономическое содержание собст-венности (труду прежде всего на конкретное производство, в котором он работает, а также на концерн). Отсюда проистекает интегральный эконо-мический собственник концерна: руководители концерна и его работни-ки.

Второй каскад изменений (отношений собственности) порожден решающим значением для конкурентноспособности народного хозяйства (а тем самым и для судьбы отдельной фирмы) структуры национального индустриального комплекса, его состава с точки зрения прогрессивности, наукоемкости, эффективности, перспектив объединяемых им отраслей и технологий. Полное использование этого фактора требует постоянного обновления состава отраслей, закрытия одних производств и развертыва-ния других. Отсюда потребность в высшем экономическом собственнике, который координировал бы всю национальную экономику как единое це-лое, вершил судьбы экономических и правовых собственников фирменного и нижележащих уровней.

В соответствии с приведенным положением, первый каскад образует интеграция по линии "собственник - наемный работник", или иначе -"капитал -наемный труд", а второй - межотраслевая и даже межкорпоративная концентрация и координация капиталов, с появлением "высшего экономического собственника"22 Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма - содержание.// Экономист. 1997. № 2. .

Анализируя глубинные факторы экономического роста в условиях нарастания наукоемких элементов производительных сил, можно сделать вывод о необходимости скорейшего формирования в нашей стране сильного государственно-корпоративного сектора. Включенность государства в экономику позволяет достоверно говорить о глубоком изменении отношений собственности в их экономическом смысле. "Макроэкономический собственник", роль которого исполняет государство, ведет себя как реальный собственник, переливая средства из отрасли в отрасль, забирая их у юридических собственников и используя их по своему усмотрению11 Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике.// Экономист. 1994. № 10..

Наблюдаемые ныне изменения капиталистической собственности происходят эволюционным путем. Вывод о ее трансформации был бы преувеличением. Перемены относятся к форме, а не к содержанию. Оставаясь по сути капиталистической, собственность обрела в развитых странах форму макроэкономической, общехозяйственной22 Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма - содержание.// Экономист. 1997. № 2.. Эра частного капитала ушла в прошлое. Ныне мы видим эру капитала ассоциированного государственно-корпоративного, интегра-тивного. Он достиг высшей формы своего развития, а значит - истори-чески последней, завершающей. Далее на повестке дня изменение само-го содержания собственности, т.е. превращение ее в посткапиталисти-ческую, критерием чего является замена присвоения по капиталу при-своением по труду. Ни один способ присвоения не сходит с историче-ской арены, пока не исчерпает себя до конца. Капиталистический в пе-редовых странах близок к тому, в слаборазвитых - пока нет.

В заключение можем сказать, что господ-ствующая система собственности должна учитывать нынешний обще-ственный характер производства.