Курсовая работа: Договор банковского вклада

НОУ Челябинский Институт Экономики и Права им. М. В. Ладошина

Юридический факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

По гражданскому праву:

«Договор банковского вклада».

Выполнил: студентка гр. Ю – 328

Ю.А. Остапенко

Проверил: Харланов В.Л

Челябинск 2007

Содержание

Введение…..…………………..…………………………………………..3

I. Банковский вклад………………………………………………………...6

1.1. Понятие договора банковского вклада……………………………....6

1.2. Правовая природа договора банковского вклада………………….9

II. Содержание, формы и виды договора банковского вклада……….27

2.1. Стороны договора банковского вклада………………….………...27

2.2. Форма договора банковского вклада………………………….…...35

2.3. Содержание договора и виды банковских вкладов………….........40

III. Порядок начисления процентов на вклад и их выплаты………....46

Заключение……………………………………………………………...50

Источники……………………………………………………………….53

Список литературы………………………...………………….…..……..54

Введение

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 ГК РФ).

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которые осуществляют данные банковские операции в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соот­ветствии с законом.

Договор банковского вклада как форму привлечения денежных средств необходимо отличать от иных правовых конструкций, позволяющих достигать тех же экономических целей. Так, на практике денежные средства нередко привлекаются путем продажи вкладчику различных ценных бумаг. Такие сделки не являются договорами банковского вклада. Их правовая природа должна оцениваться в зависимости от того, не являются ли они притворными и не ведут ли к нарушению законодательства или охраняемых законом прав приобретателей этих ценных бумаг.

Для банка цель договора состоит в мобилизации свободных денежных средств вкладчика под коммерческие операции, а для вкладчика-в получении процента на свой капитал. Тем не менее, ГК не считает депозит простой разновидностью займа, а потому не предусматривает непосредственное применение к банковскому вкладу норм главы 42 ГК.

В качестве предмета договора банковского вклада выступают деньги (вклад). Денежная сумма, составляющая вклад, может быть выражена в рублях или иностранной валюте (ст.36 Закон о банках). Вкладчик может передать её наличными деньгами либо в безналичной форме. Предмет исследования – договор банковского вклада. взаимосвязь друг с другом.

В данной работе поставлена цель изучения правовой основы договора банковского вклада и его договорной конструкции, их взаимосвязь друг с другом.

Актуальность в данной теме уделяется гарантиям возврата вкладов, прежде всего полученных от граждан. В силу закона для обеспечения возврата и компенсации убытков создаётся Федеральный фонд обязательного страхования вкладов, участниками которого выступает Банк России и коммерческие банки. Кроме того, банки имеют право создавать фонды добровольного страхования вкладов. Объектом исследования являются договорные конструкции.

Выбранная тема в настоящее время очень актуальна, т.к. банковский договор, наряду с договором займа, является самым массовым – ежедневно в России совершаются сотни банковских вкладов направленные на вклады вкладчиков. Актуальность данной темы подтверждает и то, что отдельные виды договора банковского вклада являются весьма перспективным для современных вкладчиков.

Цель данной курсовой работы: раскрыть понятие договора банковского вклада, изучить его предмет, форму и содержание, дать краткую характеристику отдельных видов договора банковского вклада.

Исходя из цели, мы ставим перед собой следующие задачи:

-раскрыть общие положения договора банковского вклада: дать понятие договора, исследовать его существенные условия, раскрыть содержание;

-проанализировать отдельные виды договора.

Несмотря на то, что договор банковского вклада достаточно исследован в юридических трудах многих авторов, но на наш взгляд наиболее чётко проглядывается выбранная тематика в литературе следующих авторов: Ефимовой Л.Г., Белов В.А., Алексеева Д.Г., Хоменко Е.Г. Новоселов Л.А., Олейник О. М. и другие (российских и зарубежных ведущих авторов в области банковского права). С помощью трудов вышеуказанных авторов, нам наиболее полно удалось раскрыть понятие договора, изучить его предмет, форму и содержание, установить сходства и разграничения между отдельными видами. Раскрывая исследуемый материал, мы опирались на ряд действующих нормативных актов Российской Федерации: Гражданский Кодекс РФ, Конституция РФ, ФЗ РФ от 19 июля 2001г.,№ 82-ФЗ «О внесении изменений и дополнений» и многие другие. Эти нормативные акты оказали юридическую поддержку и обоснованность данной работе.

При исследовании данной курсовой работы были использованы следующие методы: сравнительно- сопоставительный; формально- логический; анализ. С помощью этих методов нам наиболее полно удалось раскрыть выбранную тему. Данная тема состоит из трёх глав.

Одной из главных проблем в практике российских и зарубежных банков является неясность правовой природы некоторых банковских сделок, что порождает проблемы при рассмотрении конкретных банковских споров в судах.

I. Банковский вклад.

1.1. Понятие договора банковского вклада.

На практике и в нормативных актах ЦБ РФ договор банковского вклада нередко называется депозитным договором. Например, в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, № 61, утвержденных Банком России 18 июня 1997 г., все вклады граждан названы депозитами.

—Термин «депозит» происходит от латинского слова «depositum», что означает «поклажа», «хранение». В современной банковской практике термин «депозит» нередко имеет более широкое значение, чем просто синоним денежного вклада. Например, в настоящее время депозитные операции иностранных банков охватывают различные по своей правовой природе сделки

—переданные клиентом, которые, при отсутствии прямого указания в договоре, остаются собственностью клиента (договор регулярного хранения);

— открытый иррегулярный депозит. Клиент передает банку некоторую сумму денег или другое взаимозаменяемое имущество, в частности ценные бумаги на предъявителя, а банк обязуется вернуть не переданное имущество, а аналогичное на ту же сумму. Относительно правовой природы денежного открытого депозита в швейцарской доктрине имеются разные точки зрения. Его рассматривают как иррегулярное хранение или заем.

Правоотношения по договору банковского вклада (депозита) претерпели ряд серьезных изменений в процессе становления и развития кредитных организаций. На заре банковского дела деньги помещались в банковские учреждения в качестве депозитов на условиях, что те же самые монеты, которые были переданы на хранение, подлежат возврату[[1]]. Таким образом, здесь термин «депозит» отвечал своему содержанию. За услуги хранителю уплачивали вознагражде­ние. Клиенты сохраняли при этом за собой право собствен­ности на внесенные ими суммы и могли их получить во вся­кое время. Банки же не могли распоряжаться вкладом, принятым на хранение. Г.П. Неболсин пишет: «Каждый российский и иностранный подданный может вносить в банк золотую и серебряную монету, равно как золото и серебро в слитках, суммою не менее 150 руб. серебром, для хранения в продолжение определенного времени, по прошествии его они должны быть востребованы вкладчиком.

Депозиты на хранение постепенно превратились во вклады для пользования. Природа договора банковского вклада осталась такой же и по действующему законодательству.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Приведенное определение показывает, что речь идет именно о денежном вкладе. Этот договор является реальным и считается заключенным с момента внесения суммы вклада в кассу банка или зачисления ее на его корреспондентский счет. Если, несмотря на подписание договора, сумма вклада не была передана банку, последний не обязан возвращать вкладчику сумму, поскольку такой договор следует считать несостоявшимся.

Пункт 2 ст. 834 ГК РФ признает договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, публичным договором. Отсюда вытекают последствия, предусмотренные ст. 426 ГК РФ.

Во-первых, банк не вправе отказать гражданину в приеме вклада при следующих условиях:

а) согласно учредительным документам и лицензии банк имеет право на осуществление сберегательных операций;

б) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных экономических нормативов, установленных Банком России;

в) банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения по при­чинам экономического или иного характера.

Договор банковского вклада, заключенный с юридическим лицом, публичным не является, поэтому ограничения, предусмотренные ст. 426 ГК РФ, не применяются.

В зависимости от установленного договором порядка возврата вкладов (депозитов) они подразделяются на два вида: вклады до востребования и срочные. Статья 837 ГК РФ рассматривает в качестве самостоятельного вида вклады, внесенные на иных условиях их возврата. Однако банковская практика традиционно относит их к срочным вкладам. В этом смысле под срочными следует понимать любые вклады, по условиям которых клиент не может требовать возврата внесенных им средств ранее наступления определенных в договоре обстоятельств.

Разновидностью вкладов до востребования являются номерные вклады, предусмотренные Инструкцией Сбербанка РФ от 30 июня 1992 г. № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения».

Договор о номерном вкладе заключается в общем порядке. Особенностью таких вкладов является специальный порядок распоряжения ими. Приказ банку (ордер) о совершении по вкладу приходных или расходных операций, подписанный вкладчиком, вместо имени содержит только номер его вклада.

1.2. Правовая природа договора банковского вклада

Правовая природа договора банковского вклада вызывает много споров. Некоторые юристы считают, что этот договор следует считать разновидностью договора займа (ст. 807 ГК РФ), в котором займодавцем является вкладчик, а заемщиком — банк. При этом в качестве вкладчиков могут выступать субъекты гражданского права.

Представляется, что для такого вывода вряд ли есть достаточные основания, поскольку по договору займа одна сторона передает другой деньги в собственность. В договоре же банковского вклада переданные банку деньги всегда остаются собственностью клиента, который сохраняет за собой полномочия распоряжения. Для банка эти деньги образуют режим привлеченных средств, которые он (банк) обязан по первому требованию вернуть клиенту.[1]

Кроме того, нужно иметь в виду классификацию договоров, закреп­ленную во внутренней структуре второй части ГК РФ. Договоры, правовой целью которых является передача имущества в собственность, сосредо­точены в гл. 30—33 ГК РФ. Договор же банковского вклада находится в кругу договоров, направленных на оказание услуг, что в общих чертах должно предрешать вопрос о его правовой природе[2].

На практике и в нормативных актах ЦБ РФ договор банковского вклада нередко называется депозитным договором. Например, в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, № 61, утвержденных Банком России 18 июня 1997 г., все вклады граждан названы депозитами.

—Термин «депозит» происходит от латинского слова «depositum», что означает «поклажа», «хранение». В современной банковской практике термин «депозит» нередко имеет более широкое значение, чем просто синоним денежного вклада. Например, в настоящее время депозитные операции иностранных банков охватывают различные по своей правовой природе сделки

—переданные клиентом, которые, при отсутствии прямого указания в договоре, остаются собственностью клиента (договор регулярного хранения);

 открытый иррегулярный депозит. Клиент передает банку некоторую сумму денег или другое взаимозаменяемое имущество, в частности ценные бумаги на предъявителя, а банк обязуется вернуть не переданное имущество, а аналогичное на ту же сумму. Относительно правовой природы денежного открытого депозита в швейцарской доктрине имеются разные точки зрения.

В связи с тем, что одной стороной рассматриваемого договора является вкладчик, действующий как потребитель, в юридической литературе обсуждался вопрос о возможности распространения на данный договор действия Закона «О защите прав потребителя».

В настоящее время судебная практика рассматривает отношения гражданина-вкладчика и банка как отношения между потребителем и исполнителем услуг [[2]]. Такая практика приобрела устойчивый характер лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления № 7 от 29 сентября 1994 г. (в ред. от 10 октября 2001 г. №11) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п. 2 которого среди отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», были названы отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг. Хотя договор банковского вклада при этом не был прямо упомянут, суды без особых сомнений стали относить его к таким договорам. Эта позиция получила законодательное подтверждение после введения в действие части второй ГК РФ, где в ст. 779 к действиям во исполнение договора банковского вклада законодатель прямо применил термин «услуги».

Другим нормативным подтверждением названной квалификации договора банковского вклада является приказ Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. № 160. Этим актом утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правона­рушениях».

Названный орган исполнительной власти, оценивая правовую природу гражданско-правовых договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, указал на специальную их направленность как квалифицирующий признак, состоящую в удовлетворении личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.[1]

Признав, далее, договор банковского вклада относящимся к сфере регулирования Законом «О защите прав потребителей», Государственный антимонопольный комитет РФ отметил, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются также специальным законодательством. С учетом этого к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.[2]

Поскольку договор банковского вклада с гражданином является публичным (ст. 426 ГК РФ), банк обязан принимать денежные средства во вклады от всех граждан, которые к нему обращаются. При этом нужно принимать во внимание ряд важнейших условий привлечения денежных средств во вклады, наличие или отсутствие которых существенно для публично-правовой природы данного договора.

Норма о публичности действует при следующих условиях:

а) согласно учредительным документам и лицензии банк имеет право на осуществление сберегательных операций;

б) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обя­зательных экономических нормативов, установленных ЦБ РФ;

в) банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения по причинам экономического или иного характера;

г) у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада (свободные операционистки, вместительные операционные залы и т.п.);

д) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности принять вклад. [1]

При наличии перечисленных обстоятельств и отказе банка принять вклад гражданин вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора банковского вклада на условиях, которые пред­лагаются другим вкладчикам этого банка, а также взыскать убытки, вызванные уклонением банка от заключения договора.

При этом нуждается в уточнении вопрос о юридической технике формирования указанного перечня обстоятельств, освобождающих банк от обязанности заключить договор.2 Представляется, что он должен быть закрытым и определяться в специальном банковском законодательстве, поскольку сама возможность ограничивать прием вкладов представляет собой публично-правовой механизм

Далее необходимо иметь в виду, что договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения, имеющий публичный характер, поскольку его условия в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах.

Эта правовая оценка закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П. Граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.[[3]]

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в односторон­нем порядке процентной ставки по вкладу.

Публичность договора банковского вклада в соответствии со ст. 426 ГК РФ означает, что при заключении договора банк не вправе оказывать предпочтение одним вкладчикам перед другими. Однако это правило действует только для вкладов, привлекаемых на одних и тех же условиях. Следовательно, банк вправе дифференцировать свои процентные ставки в зависимости от вида вклада, срока действия договора, суммы вклада и условий их возврата.2

Пункт 2 ст. 834 ГК РФ признает договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, публичным договором. Отсюда вытекают последствия, предусмотренные ст. 426 ГК РФ.

Во-первых, банк не вправе отказать гражданину в приеме вклада при следующих условиях:

а) согласно учредительным документам и лицензии банк имеет право на осуществление сберегательных операций;

б) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных экономических нормативов, установленных Банком России;

в) банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения по причинам экономического или иного характера;

вкладами других граждан). Однако это правило действует только для вкладов, переданных банку на одних и тех же условиях. Банк может дифференцировать свои процентные ставки в зависимости от срока действия договоров, суммы вкладов и условий их возврата.1

Договор банковского вклада, заключенный с юридическим лицом, публичным не является, поэтому ограничения, предусмотренные ст. 426 ГК РФ, не применяются.

В зависимости от установленного договором порядка возврата вкладов (депозитов) они подразделяются на два вида: вклады до востребования и срочные. Статья 837 ГК РФ рассматривает в качестве самостоятельного вида вклады, внесенные на иных условиях их возврата. Однако банковская практика традиционно относит их к срочным вкладам. В этом смысле под срочными следует понимать любые вклады, по условиям которых клиент не может требовать возврата внесенных им средств ранее наступления определенных в договоре обстоятельств. [2]

Прием вклада наряду с заключением договора сопровождается открытием депозитного счета. Поэтому к отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с прямым указанием закона (ст. 834 ГК РФ) юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В.П. Мозолин полагает, что только конструкция договора хранения дает возможность объяснить, почему вкладчик сохраняет право собственности на вложенные в банк средства. Аналогичной точки зрения придерживается Верховный Суд РФ. В письме заместителя председателя Верховного Суда РФ, от 6 октября 1998 г. № 1566-5/общ., адресованном в Ассоциацию российских банков, содержится утверждение, что банк не приобретает права собственности на средства вкладчика и что между ними складываются обязательственные правоотношения.). То есть в случае иррегулярного хранения несколько поклажедателей передают на хранение вещи, определяемые родовыми признаками. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное договором количество вещей того же рода и качества. В случаях иррегулярного хранения возникает вопрос о том, кому принадлежит право собственности на переданные на хранение вещи. Юридическая литература отвечает на поставленный вопрос по-разному. Одни авторы признают право собственности на переданные на хранение вещи за хранителем[[4]]. В других случаях право общей долевой собственности признается за всеми поклажедателями, передавшими свои вещи, определяемые родовыми признаками, на хранение одному хранителю[[5]]. Против последней точки зрения признать хранителя собственником сданного на хранение имущества

Таким образом, как при регулярном, так и при иррегулярном хранении право собственности на переданное хранителю имущество остается за поклажедателем. Иная ситуация складывается при заключении договора банковского вклада. Банк получает от вкладчика соответствующую сумму денег, но не обязуется держать ее наготове для оплаты обязательств вкладчика, как, например, в договоре банковского счета. Ом привлекает чужие средства, чтобы предоставлять их в кредита от своего собственного имени. Средствами вклада банк владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Следовательно, средства вклада передаются банку в собственность, а запись на депозитном счете отражает лишь размер займа, а вклад до востребования был им квалифицирован как иррегулярная поклажа. Для этого указанный автор предложил следующее обоснование. «В случае срочного займа срок обозначает, что в течение определенного времени капитал будет находиться в хозяйстве должника и кредитор может его потребовать лишь по наступлении срока. В случае же бессрочного займа имеют место установленные ст. 111 ГК (речь идет о Гражданском кодексе 1922 г. — Л.Е.) льготные дни, чтобы благодаря им должник имел время извлечь деньги из своего хозяйства». Однако указанный срок не может быть применен к иррегулярной поклаже, и поклажедатель имеет право получить деньги (или заменимые вещи) по первому своему требованию. Дальше М.М. Агарков делает вывод о том, что если не рассматривать договор банковского вклада до востребования как разновидность иррегулярного хранения, то тогда придется применять к нему установленный законом льготный срок для возврата суммы вкладчику[[6]]|. договора иррегулярного хранения, то вкладчик (в данном случае — поклажедатель) вправе потребовать возврата суммы вклада немедленно, без учета льготного срока, который для договора хранения не установлен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

Дело N 46-В06-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 председательствующего Нечаева В.И.,

 судей Корчашкиной Т.Е.,

 Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 г. дело по иску М. к Сызранскому отделению N 113 Сбербанка России о сохранении договорной ставки банковского вклада по надзорной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка России на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 г., определение президиума Самарского областного суда от 13 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Сбербанка РФ Жилина Е.Р. (доверенность N 01-1/87 от 9 февраля 2006 г.), Ламзина Ф.А. (доверенность N 01-1/89 от 9 февраля 2006 года), поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя М. - Карповой Ю.П. (доверенность 63 АБ 474300 от 29 мая 2006 г.), возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М. обратился в суд с иском к Сызранскому отделению N 113 Сбербанка России о сохранении договорной ставки банковского вклада, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 12 мая 1994 года он открыл у ответчика на имя дочери М.Е., 1980 года рождения, детский целевой банковский вклад сроком на 10 лет под 190% годовых. Сумма вклада составила 10000 (неденоминированных) рублей. Ответчик обязался начислять и выплатить по истечении 10 лет вкладчику, достигшему 16 лет, проценты в размере 190% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, истец просил суд возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по вкладу в размере 190% годовых. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 года исковые требования М. удовлетворены частично, суд обязал ответчика сохранить по банковскому вкладу процентную ставку в размере 85% годовых.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Самарского областного суда от 13 ноября 2003 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 года изменены. Президиум обязал Сызранское отделение N 113 Поволжского банка Сбербанка РФ сохранить по банковскому вкладу процентную ставку в размере 190% годовых с момента заключения договора банковского вклада и до его прекращения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2005 года в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Сызранское отделение N 113 Сбербанка России - просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2006 года дело направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой, второй и надзорной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу, и обязал Сызранское отделение N 113 Поволжского банка Сбербанка РФ сохранить процентную ставку 85% годовых, действовавшую на вышеуказанную дату.

Суд второй инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Изменяя решение суда, президиум Самарского областного суда указал, кроме того, что истец не был ознакомлен с условием договора о праве Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по целевому вкладу на детей, и обязал ответчика сохранить процентную ставку 190 % годовых, действующую на момент заключения договора между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, договор банковского вклада был заключен ответчиком с М. 12 мая 1994 года, то есть до введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истцом и ответчиком) предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона (в редакции, действовавшей на тот же период времени) банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между М. и ответчиком (12 мая 1994 года) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения раздела 6 "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не основан на нормах гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела вывод суда надзорной инстанции о том, что истец не был ознакомлен с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данный вывод сделан судом без учета норм статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, в силу которых при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что с условиями вклада М. был ознакомлен. При буквальном толковании собственноручной записи вкладчика М.: "С условиями вклада ознакомлен" - с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на извещении по лицевому счету N Н-689, можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанных вкладов, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение, включая уменьшение, процентной ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 10).

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства: заключенный между истцом и ответчиком договор детского целевого вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить его на одинаковых для всех условиях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия таких договоров, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истцом не представлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Таким образом, приведенная выше запись истца на извещении по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет. Поэтому применение судами к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Права истца и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенному 12 мая 1994 года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданином после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

В договоре, заключенном между вкладчиком М. и отделением Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, и с этим условием он был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на извещении по лицевому счету.

Несостоятельной является ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" в обоснование вывода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по договору целевого вклада на детей, заключенному между М. и ответчиком. Правоотношения между М. и Сбербанком РФ по договору целевого вклада на детей возникли в мае 1994 года, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно: статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 г., определение президиума Самарского областного суда от 13 ноября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

II. Содержание, формы и виды банковского вклада.

2.1. Стороны договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ раздела VIII Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР. Письмо Государственного банка СССР от 24 мая 1991 г. № 352). Юридические лица — резиденты Российской Федерации могут открывать вклады в иностранных банках только по разрешению Банка России. Юридические и физические лица — нерезиденты вправе открывать валютные вклады в уполномоченных банках Российской Федерации. Нерезиденты могут открывать рублевые вклады в уполномоченных банках, правовой режим которых императивно определен нормативными актами Банка России. Другой стороной договора банковского вклада является банк. Хотя п. 4 ст. 834 ГК РФ допускает возможность заключения договоров банковского вклада не только банками, но и другими кредитными организациями, однако правила выдачи лицензии на привлечение вкладов таковы, что на сегодняшний день исключают выдачу указанной лицензии небанковским кредитным организациям.[1]

Таким образом, решение Совета директоров Центрального банка России от 1 сентября 1998 г. «О мерах по защите вкладов населения в банках» предусмотрело перевод банковских вкладов из некоторых банков в Сберегательный банк РФ. Однако Верховный Суд РФ признал это решение незаконным в связи с несоблюдением ряда требований формального характера (регистрации акта в Министерстве юстиции РФ). Это решение Верховного Суда РФ снижает регулятивный потенциал решения Банка России. Но представляется, что проблема в данном случае не только и не столько в соблюдении формальных требований.

Сторонами депозитного договора являются банк и вкладчик. Вкладчиком может быть любое юридическое или физическое лицо. Банк должен иметь право на привлечение денежных средств во вклады в соответствии с полученной им лицензией. Вкладчик вправе не только сам внести вклад, но и, если не предусмотрено депозитным договором, получить на свой счет денежные средства, поступившие от третьих лиц, указавших данные о счете вкладчика.

ГК РФ допускает возможность заключения договоров банковского вклада не только банками, но и другими кредитными организациями. Но ст. 1 и 13 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что для этого необходимо иметь соответствующую лицензию ЦБ РФ. Однако правила выдачи лицензии на привлечение вкладов, как от физических, так и от юридических лиц таковы, что исключают выдачу такой лицензии небанковским кредитным организациям (банкам с ограниченным кругом операций). Таким образом, в настоящее время небанковские кредитные организации вообще не имеют возможности привлекать вклады.

Законодательство иногда предусматривает возможность замены стороны в договоре банковского вклада. Это может произойти по правилам уступки права требования или перевода долга. При этом представляется, что перевод долга на стороне банка может проводиться только в том случае, когда новый должник также является банком.[1]

Кроме того, в сложных финансовых ситуациях могут быть преду­смотрены иные меры замены лиц в договоре банковского вклада. Так, решение Совета директоров Центрального банка России от 1 сентября 1998 г. «О мерах по защите вкладов населения в банках» предусмотрело перевод банковских вкладов из некоторых банков в Сберегательный банк РФ. Однако Верховный Суд РФ признал это решение незаконным в связи с несоблюдением ряда требований формального характера (регистрации акта в Министерстве юстиции РФ). Это решение Верховного Суда РФ снижает регулятивный потенциал решения Банка России. Но представляется, что проблема в данном случае не только и не столько в соблюдении формальных требований.2

Первое, на что необходимо обратить внимание, — круг и субъектив­ный состав правоотношений. Совет директоров ЦБ РФ издал предписание, затрагивающее права и интересы на двух уровнях: правоотношения между банками и Банком России и правоотношения между коммерческими банками и их вкладчиками. Выделение этих двух видов правоотношений необходимо, так как их правовая природа совершенно разная: межбанковские правоотношения можно считать публичными и регулируемыми банковским законодательством, а отношения по договору банковского вклада являются частноправовыми и регулируемыми гражданским законодательством.[1]

В плане взаимодействия с коммерческими банками Банк России сослался на ст. 75 Федерального закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России), которая дает ему право вводить запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года (п.4).

Есть только одна чисто юридическая проблема. Она состоит в том, что п. 4 ст. 75 упомянутого Закона находится во второй части указанной статьи, которая рассчитана на случай невыполнения в установленный Банком России срок предписаний об устранении нарушения, а также, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков). Говоря другими словами, Банк России должен был установить определенные нарушения либо обосновать вредоносность осуществляемых операций и только после этого применять соответствующие санкции.2

Обратимся теперь к правоотношениям между коммерческими банками и их вкладчиками. Следует иметь в виду, что к данным правоотношениям как гражданско-правовым применяются все нормы части первой ГК РФ.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.[1]

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор недействителен (ст.168 ГК РФ).

В первом случае вкладчик вправе (но не обязан) потребовать немедленного досрочного возврата суммы вклада, а также уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных ему убытков. Проценты, обусловленные договором, в этом случае не выплачиваются. Во втором случае депозитный договор, заключенный с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, признается недействительным по ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка) с применением последствий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Лицо, принявшее депозит, обязано вернуть сумму вклада как неосновательно полученное имущество (ст. 1102 ГК РФ), а также возместить вкладчику неполученные доходы (ст. 1107 ГК РФ), в том числе проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Закон допускает внесение денежных средств на счета вкладчика третьими лицами (ст. 841 ГК РФ). Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Сделку, заключенную лицом, внесшим средства, и банком, следует рассматривать как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Учитывая, что в ст. 841 ГК РФ содержится презумпция согласия вкладчика на получение денег от лица, внесшего средства, последний не вправе без согласия вкладчика расторгать свой договор с банком.

Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.[1]

Указание имени гражданина (ст. 19 ГК РФ) или наименования юриди­ческого лица (ст. 54 ГК РФ), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. Договор банковского вклада в пользу третьего лица, в котором отсутствует имя (наименование) выгодоприобретателя, является ничтожным. Частным случаем рассматриваемой ситуации является смерть выгодоприобретателя-гражданина (или прекращение выгодоприобретателя-юридического лица) ранее заключения в их пользу договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Договор банковского вклада в пользу третьего лица может быть, досрочно расторгнут или изменен по соглашению банка с лицом, внесшим средства, но лишь до того момента, пока выгодоприобретатель не пожелал воспользоваться правами вкладчика, обусловленными в его пользу. До указанного времени вкладчиком является вноситель средств, и он может в полном объеме распоряжаться суммой вклада.[2]

Согласие выгодоприобретателя воспользоваться правами вкладчика считается выраженным в тот момент, когда он предъявил к банку первое требование, основанное на этих правах, либо иным образом выразил свое намерение. Это может быть требование о выдаче вклада или его части, внесение нового вклада на открытый в его пользу депозитный счет, оформление завещания на вклад, выдача доверенности на право распоряжения вкладом и т.п.1

Сделку по внесению средств на имя другого лица, заключенную лицом, внесшим средства, с банком, следует рассматривать как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), особенности которого установлены ст. 842 ГК РФ. В результате действий выгодоприобретателя, выражающих его намерение воспользоваться правами вкладчика, происходит перемена лиц в обязательстве: вместо вносителя средств вкладчиком становится третье лицо, в пользу которого вклад был внесен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 1999 г. N ГКПИ99-125

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев, ознакомившись с заявлением Л. к Центральному банку России,

установил:

Л. обратился в Верховный Суд России с заявлением к Банку России о признании недействительным решения совета директоров Банка России от 1 сентября 1998 г. "О мерах по защите вкладов населения в банках", о возмещении убытков, а также просил изменить порядок исполнения решения Нижегородского районного суда от 31 октября 1998 г., которым в его пользу с Нижегородского филиала Инкомбанка взыскано 7548 долларов США, обратив данное решение к немедленному исполнению.

Нахожу, что заявление Л. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление в части оспаривания решения совета директоров Центрального банка России от 1 сентября 1998 г. не подлежит принятию в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами (с одной стороны - гражданин, с другой - Центробанк России), о том же предмете (оспорено решение совета директоров Центробанка РФ от 1 сентября 1998 г.) и по тем же основаниям (по мотиву несоответствия нормативного акта закону и нарушения прав вкладчиков) решение Верховного Суда России от 17 ноября 1998 г. по жалобе Черкунова А.Л. о признании не действительным данного нормативного акта. Этим решением суда обжалованный нормативный акт признан недействующим со дня его принятия.

В связи с этим отсутствует предмет обжалования.

По изложенным основаниям и Л. в принятии заявления в указанной части в соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР должно быть отказано.

Что касается вопросов, связанных с исполнением решения Нижегородского районного суда от 31 октября 1998 г., в том числе об изменении способа и порядка его исполнения, то эти вопросы в соответствии со ст. 207 ГПК РСФСР разрешает суд, постановивший решение по делу.

Районному суду в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР подсудны и требования заявителя о возмещении с Центробанка России убытков.

К подсудности Верховного Суда России эти требования законом не отнесены.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь п. п. 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР,

определил:

отказать Л. в принятии к производству Верховного Суда России по первой инстанции заявления к Центральному банку РФ о признании недействительным решения совета директоров Банка России от 1 сентября 1998 г. "О мерах по защите вкладов населения в банках", о возмещении убытков и изменении способа и порядка исполнения решения районного суда.

Разъяснить Л., что с заявлением о возмещении убытков, об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции он вправе обратиться в районный суд в соответствии с установленной подсудностью.

Направить заявителю копию решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. по делу ГКПИ98-648.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.КНЫШЕВ

2.2. Форма договора банковского вклада.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение формы депозитного договора влечёт его ничтожность с последствиями, установленными ст. 167, 168 ГК. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.[1]

Договор может быть оформлен путем составления единого документа в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику (ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), а также другими способами, перечисленными в ст. 434 ГК РФ. Кроме того, договор банковского вклада может быть заключен путем выдачи вкладчику сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификата либо иного документа, отвечающего требованиям законодательства, банковских правил и обычаев делового оборота.[2]

Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой (именной или на предъявителя).

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (ст. 54 ГК РФ), а если вклад внесен в филиал, также место нахождения его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Она не является ценной бумагой и может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Если же договор банковского вклада был совершен в виде единого документа, а сберегательная книжка по каким-либо причинам не была оформлена, внесение денег во вклад может быть удостоверено, например, квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной кассиром банка.[1]

Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. Поэтому она имеет значение не только письменного доказательства заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств на счет гражданина, но и правообразующее (конститутивное) значение. Отсутствие сберегательной книжки не может быть восполнено наличием договора банковского вклада в виде документа, подписанного вкладчиком и банком.2

Для случаев, когда сберегательная книжка утрачена или повреждена, установлены специальные правила. Если сберегательная книжка является именной, банк не освобождается от своих договорных обязательств и по заявлению вкладчика должен выдать ему новую сберегательную книжку. Отсутствие у вкладчика сберегательной книжки на предъявителя освобождает банк от обязательств до восстановления вкладчиком своих прав по утраченной ценной бумаге. Если незаконный владелец сберкнижки известен вкладчику, он может предъявить к нему иск.

Сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъяви­тельскими или именными. Держателем сберегательного сертификата может быть только гражданин. Депозитный сертификат — ценная бумага, аналогичная сберегательному сертификату, однако его держателем может быть только юридическое лицо.1

Правила по выпуску и обращению депозитных и сберегательных сертификатов сообщены письмом ЦБ РФ от 10 февраля 1992 г. № 14—3—20 «О депозитных и сберегательных сертификатах банков», а также Указанием ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 333-У. В соответствии с этими документами сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной орга­низации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале. Исполнение платежа по сертификату обуславливается наступлением указанного в нём срока. Сертификат-вид срочного вклада. В случае досрочного предъявления сертификата к оплате банк обязан выплатить сумму вклада, а проценты-в размере, предусмотренном по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной их размер.2

Сертификаты могут выпускаться как в разовом порядке, так и сериями. Сертификаты могут быть именными или на предъявителя. Сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги. Сертификаты выпускаются в валюте Российской Федерации. Выпуск сертификатов в иностранной валюте не допускается. Сертификаты должны быть срочными. Владельцами сертификатов могут быть резиденты и нерезиденты. Процентные ставки по сертификатам устанавливаются уполномоченным органом кредитной организации.

Проценты по первоначально установленной при выдаче сертификата ставке, причитающиеся владельцу по истечении срока обращения (когда владелец сертификата получает право востребования вклада или депозита по сертификату), выплачиваются кредитной организацией независимо от времени его покупки. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате кредитной организацией выплачиваются сумма вклада и проценты по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

Для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу. Права, удостоверенные именным сертификатом, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Уступка требования по именному сертификату оформляется на оборотной стороне такого сер­тификата или на дополнительных листах (приложениях) к именному сертификату двусторонним соглашением лица, уступающего свои права (цедента), и лица, приобретающего эти права (цессионария).[1]

Соглашение об уступке требования по депозитному сертификату подписывается с каждой стороны двумя лицами, уполномоченными соответствующим юридическим лицом на совершение таких сделок, и скрепляется печатью юридического лица. Каждый договор об уступке нумеруется цедентом. Договор об уступке требования по сберегательному сертификату подписывается обеими сторонами лично. Условие непрерывности оформления цессии должно быть обязательным. Уступка требования по сертификату может быть совершена только в течение срока обращения сертификата.

При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства. Средства от погашения депозитного сертификата могут направляться по заявлению владельца только на его корреспондентский, расчетный (текущий) счет.1 Для граждан платеж может производиться как путем перевода суммы на счет, так и наличными деньгами.

При несоблюдении письменной формы договор банковского вклада является ничтожным. Переданные средства подлежат возврату как неосновательно полученные (ст. 1102 ГК РФ). Вкладчик вправе также потребовать возмещения неполученных им доходов (ст. 1107 ГК РФ), в том числе начисления на сумму вклада процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

2.3. Содержание договора и виды банковских вкладов.

После заключения договора банковского вклада на банк возлагаются три основные обязанности: вернуть вкладчику сумму вклада в порядке, установленном в договоре, выплатить ему возна­граждение в виде процентов за весь период пользования чужими средствами, а также предоставить вкладчику обеспечение возврата вклада одним из предусмотренных в законе способов осуществляющего предпринимательскую деятельность, на досрочный возврат депозита может быть предусмотрено договором (ст. 310 ГК РФ). В противном случае досрочный возврат допускается лишь с согласия банка. Некоммерческая организация не может требовать досрочного возврата вклада ни на основании договора (это прямо запрещено нормой ст. 310 ГК РФ), ни на основании закона ввиду его отсутствия.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях срока возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (ст. 837 ГК РФ).

В зависимости от установленного договором порядка возврата вкладов (депозитов) вкладчику они подразделяются на вклады до востребования и срочные. Под срочными следует понимать любые вклады, по условиям которых вкладчик не может требовать возврата внесенных им средств ранее наступления определенного в договоре обстоятельства. Наиболее распространены срочные вклады на определенный период времени, в течение которого банк вправе пользоваться средствами вкладчика. Однако существуют и другие разновидности срочных вкладов.[1]

 «Рекомендации о порядке информирования банками вкладчиков по вопросам страхования вкладов» от 30 июня 2005 г., говорит о целевых и условных вкла­дах. Целевые вклады могут быть внесены на 10 лет на имя лиц, не достигших 16-летнего возраста. Целевые вклады на детей выдаются вкладчику в 16 и более лет при условии хранения вклада не менее 10 лет. Условными считаются вклады, вносимые на имя другого лица, которое может распоряжаться вкладом лишь при соблюдении условий или при наступлении обстоятельств, указанных вносителем в момент открытия счета.[1]

Разновидностью депозита до востребования являются средства, внесенные на расчетный (текущий) счет юридического лица в банке.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Возможность внесения вклада не только самим вкладчиком, но и третьими лицами. Несмотря на кажущееся сходство конструкций указанных статей, они серьезно отличаются. Конструкция ст. 841 ГК РФ дает возможность любому лицу внести денежные средства на имя и на счет вкладчика банка, открытый ранее его владельцем. При этом требуется, чтобы это лицо предоставило банку сведения о счете, необходимые для зачисления на него суммы вклада[2]. Сделку, заключенную указанным лицом с банком, следует рассматривать как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Учитывая, что в ст. 841 ГК РФ содержится презумпция согласия вкладчика на получение денег от лица, заключившего договор банковского вклада, последний не вправе без согласия вкладчика расторгать свой договор с банком. вкладчика, выговоренными в его пользу. До указанного времени вкладчиком является вноситель средств, и он может в полном объеме ими распоряжаться. Согласие выгодоприобретателя воспользоваться правами вкладчика считается выраженным в тот момент, когда он предъявил к банку первое требование, основанное на этих правах, либо иным образом выразил свое намерение. Это может быть требование о выдаче вклада или его части, внесение нового вклада на открытый в его пользу депозитный счет, оформление завещания на вклад, выдача доверенности на право распоряжения вкладом и т.п.

В случаях, когда срочный либо другой вклад иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.[1]

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, — по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Закон предоставляет гражданину (как предпринимателю, так и потребителю), заключившему с банком договор о срочном вкладе, право требовать досрочного возврата всей суммы вклада или ее части. Эти действия вкладчика следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, возможность которого предусмотрена законом (ст.310 ГК РФ).

Вкладчик является экономически более слабой стороной правоотношения, и в законодательство впервые включена норма о повышенной защите его интересов: условие договора об отказе гражданина от права получить вклад по первому требованию ничтожно.[2]

Право юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на досрочный возврат депозита может быть предусмотрено договором (ст. 310 ГК РФ). В противном случае досрочный возврат его вклада допускается лишь с согласия банка. Некоммерческая организация не имеет права требовать досрочного возврата вклада ни на основании договора (это прямо запрещено нормой ст. 310 ГК РФ), ни на основании закона ввиду его отсутствия.

ГК РФ предусматривает последствия преобразования срочного вклада во вклад до востребования по инициативе вкладчика. В этом случае банк не связан первоначальными обязательствами по выплате процентов за пользование средствами вкладчика в течение всего срока действия договора. Он должен выплатить такому вкладчику проценты в меньшем размере, т.е. в том, который установлен банком для аналогичных вкладов до востребования, если иной размер процентов на этот случай специально не был предусмотрен в договоре. Проценты начисляются на весь период фактического пользования средствами вкладчика. Даже если он требует возврата части своего вклада, в течение оставшегося срока действия договора на невостребованную часть вклада проценты также начисляются в размере, установленном для вкладов до востребования.[1]

Обязанность банка платить вкладчику проценты является суще­ственным условием договора банковского вклада. Однако отсутствие этого условия в конкретном договоре не приводит к его недействительности. В данном случае банк обязан выплачивать проценты в размере существующей в месте жительства (месте нахождения) вкладчика ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты банком вкладчику суммы его вклада (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По вкладам до востребования банк вправе в одностороннем порядке изменять (уменьшать или увеличивать) размер процентной ставки за пользование средствами вкладчика, если иное не предусмотрено договором.[2]

Решение банка увеличить процентную ставку вступает в силу в порядке, им же установленном, и может не доводиться до сведения вкладчика. Решение уменьшить размер процентов, во-первых, должно быть сообщено вкладчику, во-вторых, может относиться лишь ко вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка, и, в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента извещения вкладчика.

Иной порядок реализации решения банка уменьшить процентную ставку по вкладам до востребования может быть предусмотрен в договоре. Например, в нем может быть указано, что решение банка об одностороннем уменьшении процентной ставки вступает в силу немедленно, о чем вкладчик извещается во время посещения банка.

Об уменьшении процентной ставки вкладчик может уведомляться разными способами: под расписку, по почте заказным письмом с уве­домлением о вручении и т.п. Способ уведомления вкладчика может быть согласован в договоре (например, по модему, факсу и т.п.).

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.[1]

Сроки (день, месяц, квартал, год и т.п.) и порядок выплаты процентов по вкладу (с капитализацией, без капитализации) должны быть согласованы сторонами в договоре. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Если вклад должен быть возвращен до окончания соответствующего процентного периода, то банковские проценты начисляются на его сумму исходя из фактического периода пользования средствами клиента (неполный процентный период) и выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы вклада.

Право юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на досрочный возврат депозита может быть предусмотрено договором (ст.310 ГК РФ). В противном случае досрочный возврат допускается лишь с согласия банка. Некоммерческая организация не может требовать досрочного возврата вклада ни на основании договора (это прямо запрещено нормой ст.310 ГК РФ), ни на основании закона ввиду его отсутствия. меняющимися потребностями. Банк обеспечивает свою финансовую устойчивость и независимость на основе взвешенной политики и благодаря усилиям компетентного и квалифицированного персонала. Участвуя в Программе развития финансовых институтов, осуществляемой в России Мировым и Европейским Банками Реконструкции и Развития, ОАО "Омскпромстройбанк" будет привлекать ресурсы зарубежных стран в экономику омского региона. Своей деятельностью банк будет способствовать финансовому благополучию партнеров, вкладчиков, акционеров банка.

Виды вкладов ОАО «Омскпромстройбанк» весьма разнообразны: до востребования, конверсионный, экспресс-вклад, «Золотая корона», пенсионный, зарплатный, инвестиционный, срочный, накопительный-люкс, оптимальный, накопительный, номерной и т.д. Все виды представленных вкладов и ставки по вкладам в рублях представлены в приложении 5.Для анализа выгоды вкладов ОАО «Омскпромстройбанк» выберем

Вклад может быть истребован по истечении 91 дня. Выгодой по каждому из рассматриваемых видов вкладов является пополнение вклада

Ставки по вкладам в рублях

III. Порядок начисления процентов на вклад и их выплаты.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Порядок начисления процентов на вклады до вступления в силу части второй ГК РФ определялся нормативными актами ЦБР, на базе которых банки утверждали собственные правила или технические порядки начисления процентов.

Императивность данной нормы лишает банки права самостоятельно определять иной порядок начисления процентов на вклады.

По общему правилу проценты выплачиваются вкладчику ежеквартально по его требованию, если иной срок выплаты не предусмотрен договором. При возврате вклада банк обязан выплатить вкладчику все начисленные к этому сроку проценты.[1]

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. внесены дополнения в Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следующего содержания: "Пунктом 2 ст. 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов".

Правила по выпуску и обращению депозитных и сберегательных сертификатов сообщены письмом ЦБ РФ от 10 февраля 1992 г. № 14—3—20 «О депозитных и сберегательных сертификатах банков», а также Указанием ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 333-У. В соответ­ствии с этими документами сберегательный (депозитный) сертифи­кат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесен­ного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя серти­фиката) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной орга­низации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале. 1Для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу. Права, удостоверенные именным сертификатом, передаются в порядке, уста­новленном для уступки требований (цессии). Уступка требования по именному сертификату оформляется на оборотной стороне такого сер­тификата или на дополнительных листах (приложениях) к именному сертификату двусторонним соглашением лица, уступающего свои права (цедента), и лица, приобретающего эти права (цессионария).

Требовать возмещения неполученных им доходов (ст. 1107 ГК РФ), в том числе начисления на сумму вклада процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2003 г. N ГКПИ2003-828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев исковое заявление Д. к Правительству Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных вкладов по инфляции, банковских процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Д. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает перечисленные в ст. 27 ГПК РФ и других федеральных законах гражданские дела в качестве суда первой инстанции, среди которых не предусмотрено дел с указанными заявительницей требованиями.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, данное исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

заявление Д. к Правительству Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных вкладов по инфляции, банковских процентов и компенсации морального вреда возвратить заявительнице, разъяснив право на обращение с данным требованием в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Заключение

Договор выступает важнейшим средством индивидуального правового регулирования имущественных и неимущественных отношений. Он ведет к установлению юридической связи между участниками.

Особенностью договора банковского вклада является наличие в нем специального обеспечения возврата вклада. Банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Возврат вкладов граждан обеспечивается путем:

а) обязательного страхования вкладов граждан за счет средств Федерального фонда обязательного страхования вкладов (ст. 38 Закона о банках). Порядок создания, формирования и использования этого фонда определяется федеральным законом (ст. 30 Закона о банках);

б) введения субсидиарной ответственности РФ, субъектов РФ, а также муниципальных образований по долгам банков — в случаях, установленных законодательством;

в) добровольного страхования вкладов (ст. 39 Закона о банках);

г) использования традиционных способов обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве (ст. 329—381 ГК РФ).

Вкладчики — граждане РФ вправе предъявить к Российской Федерации, субъектам РФ, а также муниципальным образованиям иски о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам тех банков: а) к которым вкладчики уже предъявляли соответствующие требования, но принадлежащего им имущества оказалось недостаточно для их удовлетворения; б) в капитале которых более 50% акций или долей участия принадлежит государству и указанным выше государственным и муниципальным образованиям. Акционерами (пайщиками) банка, размер участия которых в уставном капитале банка должен учитываться при определении размера доли государства (муниципальных образований) в капитале банка, должны быть не только соответствующие государственные органы (фонд государственного или муниципального имущества, Минфин России и т.п.), но и государственные (муниципальные) предприятия и организации.

Федеральными законами может быть предусмотрен особый порядок формирования уставных капиталов кредитных организаций за счет средств федерального или муниципального бюджетов (бюджетов субъектов РФ), другого государственного или муниципального имущества, не распределенного среди государственных и муниципальных предприятий (ст. 11 Закона о банках). Например, федеральными законами может быть предусмотрена возможность создания банков, в которых 100% их акций (долей участия) принадлежит государству (муниципальным образованиям). Держателями акций (паев) таких банков будут соответствующие государственные органы (государственные и муниципальные имущественные фонды, Минфин России и т.п.). На сегодняшний день такая возможность предусмотрена только при создании муниципальных банков.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

Информация об используемых банком способах обеспечения возврата вкладов своих клиентов может быть доведена до сведения вкладчиков разными способами, в том числе путем вывешивания в операционном зале соответствующих объявлений.

В случае утраты обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора банковского вклада (ст. 310 ГК РФ). Возврата суммы вклада и выплаты процентов в размере, установленном п. 1 ст. 809 ГК РФ (ставка рефинансирования), за весь период фактического пользования средствами вкладчика, а также возмещения причиненных ему убытков.

В условиях финансового кризиса активно обсуждается проблема гарантированности банковских вкладов, разрабатываются соответствующие проекты. Представляется, что в ходе этих обсуждений важно соблюдать несколько правил. Первое из них состоит в том, что государство в принципе не может гарантировать все вклады, поскольку для этого не существует денежных средств. Если учесть, что соотношение собственных и привлеченных средств банков равно 1: 100, то даже с учетом резервов формируемые гарантии являются декларацией.

Назначение государственных гарантий имеет двойное содержание: с одной стороны, оно преследует цель обеспечения интересов вкладчиков, а с другой — должно обеспечить распределение и дробление вклада. С этой целью во многих западных странах устанавливается определенный минимальный размер вклада, который гарантируется гражданину в одной кредитной организации. Очевидно, это правильный путь, которым надлежит воспользоваться. Одной из главных проблем в практике российских и зарубежных банков является неясность правовой природы некоторых банковских сделок, что порождает проблемы при рассмотрении конкретных банковских споров в судах.

Источники.

1. Конституция Российской Федерации – М.- 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: “Проспект”, 2006. – 416с.

3. Федеральный закон РФ от 19 июля 2001 г. №82-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Консультант Плюс.

4. Федеральный закон РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».- 23.12.2003 г.-№177-ФЗ (ред. от 13.03.2007 г. №34-ФЗ). Консультант Плюс.

5. Федеральный закон РФ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц признанных банкротами банков, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ».- 29.07.2004 г.- №96-ФЗ (ред. от 13.03.2007 г. №34-ФЗ). Консультант Плюс.

6. Указ Президента РФ «Об очередном этапе предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан РФ в Сберегательном Банке РФ, обесценившихся в 1992-1995 годах».-2.12.1997 г.-№1269

7. Закон Российской Федерации от 9 октября 2001 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости Съезда на депутатов и Верховного Совета РСФСР. 2001. № 45. Статья 2542.

8. Постановление Правительства РФ «О выплате в 2007 году отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном Банке РФ».- 6.04.2007 г.- №201. Консультант Плюс.

9. Приказ ФНС «Об утверждении форм уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и о наличии счетов в банках за пределами территории РФ.-10.08.2006 г.- №САЭ- 3- 09/518.-//Минюст РФ от 6.09.2006 г.

Список литературы.

1.   Актуальные проблемы гражданского права \ Под.ред. М.И.Брагинского. М.: Статус 2005 г. С-165.

2.  Агарков М. М. Основы банкового права. М 2005г. С- 77;

3.  Алексеева Д.Г., Хоменко Е.Г. Банковское право: Вопросы и ответы. – М.: Юриспруденция, 2006 г. С– 208;

4.  Аудиторские ведомости. №1. январь 2004 г. С-25.

5.  Басуния Т. Эволюция коммерческих банков в Российской федерации // Банковское дело. –2006.-№7. С-36;

6.  Безбах В.В., Пугинский В.К.. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. М.,2005 года. С-222.

7.  Брашинский М.И.., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1-3.М.: Статус,2005 год. С-302-320.

8.  Гончаров А.А.Гражданское право. М. 2005 год. С-258.

9.  Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.\Сост. Д.В.Мурзин. М.,2006 год. С-129.

10.  Гражданское право: Практикум-под. Ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева, М.,2000 г. С-245.

11.  Гражданское право: Словарь- справочник. М., 2004 г. С-125.

12.  Гражданское право: Учебник: В 3т.Т.1 \ Под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002 г. С-325-344.

13.  Гражданское право: Учебник: В 3т.Т.2 \ Под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005 г. С-114.

14.  Гражданское право: Учебник: В 2т.Т.2 \ Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2005 г. С-254.

15.   Гуев А.Н. Гражданское право 2 часть. В.2.т.2-М.: ИНФРА – М. 2004 год. С-454.

16.  Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учебное пособие. М.: Форум—Инфра-М, 2006 г. С- 82;

17.  Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика Монография. М.: НИМП, 2005 г. С-654;

18. Мардалиев Р.Т. Гражданское право.- СПб.: Питер, 2006 год. С-256. (краткий курс).

19. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 2006 год. С- 179-180.

20. Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристь, 2005 год. С- 99;

21. Пещанская И. В. «Организация деятельности коммерческого банка. Учебное пособие». Издательство: Инфра – М 2001г. С- 112;

22. Сендюкаева Н.Х. Гражданское право: Учебник для вузов. М.,2004 г. С-224.

23. Суханов ЕЛ. Обязательства с участием банков, предусмотренные второй частью Гражданского кодекса РФ 2006 г. // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: Юринфор,2006 г. С- 87.

1. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика Монография. М.: НИМП, 2004. С.248.

1  Гуев А.Н. Гражданское право 2 часть В.3.т.2.-М.: ИНФРА-М-2004 год, С-454 .

         2  Гражданское право: Учебник: В 3т.Т.1 \ Под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005 год, С-254 .

[2] Гражданское право: Учебник: В 2т.Т.1 \ Отв.ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2005 г. С- 124 .

         1 Гражданское право: Учебник: В 2т.Т.1 \ Отв.ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2005 г.  С- 324 .

2 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика Монография. М.: НИМП, 2004. С-.256.

1  Смоленский М. Б. Гражданское право: учебник \ Ростов н\д.: Деникс,2005 год.  С-342 .

2 Гончаров А.А.. Гражданское право .М. 2005 год, С-115.

[3]Сендюкова Н.Х. Гражданское право: Учебник для вузов. М. 2006 год. С- 365.

2 Гражданское право: Учебник В. 3 т Т.2 \Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого., М.: 2002 год, С- 235 .

1 Гражданское право6 практикум-под. Ред. Н.Д Егорова А.П., Сергеева М. 2006 год, С-266.

2 Гуев А. Н. Гражданское право 2 часть. В.2т.Т2-М.:. ИНФРА- М2005 год . С- 454.

1. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика Монография. М.: НИМП, 2001год, С-266.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (автор гл. 47 — М.Г. Масевич). М.,2006 год, С- 484.

1. Агарков М.М. Основы банкового нрава. - М.: БЕК, 2005 год,. С- 76-77.

1 Сендюкова Н.Х. Гражданское право: Учебник для вузов. М. 2006 год. С- 567

1 Гражданское право: Практикум \ Под.ред Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева, М.: 2005 год. С- 476 .

2 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика Монография. М.: НИМП, 2005 год. С-266.

1 Гражданское право: Учебник В. 3 т Т.1 \Под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого., М.: 2006 год. С-564.

2 Гражданское право: Учебник В. 3 т Т.2 \Под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого., М.: 2006 год С- 543.

1 Гражданский кодекс. С постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного  суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ \ Сост. Д.В. Мурзин М.: 2006 г. С-223.

1 Сборник задач по гражданскому праву В 2 ч. СПб: Изд-во СПБГУ, 2006 г. С-15.

2 Гражданское право: Учебник В. 3 т Т.1 \Под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого., М.: 2005 год. С-564.

1  Мардалиев Р.Т. Гражданское право.- Спб.: Питер, 2006 год. С -256. (краткий курс)

1 Гражданское право: Практикум \ Под.ред Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева, М.: 2006 год. С- 476 .

       2Агарков М.М. Основы банкового нрава. - М.: БЕК,2005 год. С- 76-77.

1 Брашинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1-3. М.: Статус, 2005 год. С-66.

2  Мардалиев Р.Т. Гражданское право.- Спб.: Питер, 2006 год. С -256 . (краткий курс)

1 Гражданское право: Учебник В. 3 т Т.1 \Под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого., М.: 2002 год. С-564.

2  Мардалиев Р.Т. Гражданское право.- Спб.: Питер, 2006 год. С -256 . (краткий курс)

        1 Гражданское право: Учебник: В 2т.Т.1 \ Отв.ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2005 г. С-74.

1 Брашинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1-3. М.: Статус, 2005 год. С-111.

1  Смоленский М. Б. Гражданское право: учебник \ Ростов над.: Деникс,2005 год. С- 342.

1 Гончаров А.А. Гражданское право. М.2005 год.

2 Мардалиев  Р. Т.Гражданское право.-СПБ.: Питер, 2006 год. С-256 . (краткий курс)

1  Мардалиев Р.Т. Гражданское право СПб.: Питер, 2006 г. С-256 . (краткий курс)

2 Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М. М. Юристъ, 2005 год. С-233.

        1 Гражданское право: Учебник: В 2т.Т.1 \ Отв.ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2002 г.  С-121.

2 Гражданское право: Учебник В. 3 т Т.2 \Под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого., М.: 2002 год. С- 543 .

1 Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей вып № 8/ Под.ред. О.Ю. Шилохвостова-М.: Норма, 2004 г. С-448.

1  Гуев А. Н. Гражданское право 2 часть В.3 т. Т2 – М.: ИНФРА М, 2004 г.  С-454 .

1 Гражданское право: Словарь-справочник. М. 2006 год. С-115.