Курсовая работа: Производственно-хозяйственная и финансовая деятельность предприятия ФГУП "ВМЗ"

Выдвижение на первый план финансовых аспектов деятельности субъектов хозяйствования, возрастание роли финансов – характерная для всех стран тенденция.

Профессиональное управление финансами неизбежно требует глубокого анализа, позволяющего более точно оценить неопределенности ситуации с помощью современных количественных методов исследования. В связи с этим существенно возрастает приоритетность и роль финансового анализа, то есть комплексного системного изучения финансового состояния предприятия и факторов его формирования с целью оценки степени финансовых рисков и прогнозирование уровня доходности капитала. Финансовое состояние – важнейшая характеристика экономической деятельности предприятия. Она определяет конкурентоспособность, потенциал в деловом сотрудничестве, оценивает, в какой степени гарантированы экономические интересы самого предприятия и его партнёров в финансовом и производственном отношении. Однако одного умения реально оценивать финансовое состояние недостаточно для успешного функционирования предприятия и достижения им поставленной цели.

Производственно-хозяйственная и финансовая деятельность предприятия и его подразделений характеризуется определённой системой взаимосвязанных показателей. Поэтому изменение отдельных показателей изменяет и конечные технико-экономические и финансовые показатели деятельности предприятия. Таким образом, исследование отдельных сторон деятельности предприятия базируется на анализе системы показателей в их динамике. При этом анализ является инструментом не только планирования и управления, но и диагностики и контроля деятельности предприятия.

Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия предполагает всестороннее изучение технического уровня производства, качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, обеспеченности производства материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами и эффективности их использования. Они основаны на системном подходе, комплексном учёте разнообразных факторов, качественном подборе достоверной информации и являются важной функцией управления.

Результаты такого анализа нужны, прежде всего, собственникам, а также кредиторам, инвесторам, поставщикам, менеджерам и налоговым службам. В данной работе проводится финансовый анализ предприятия именно с точки зрения собственников предприятия, то есть для внутреннего использования и оперативного управления финансами.

Во второй части данной курсовой работы будет произведен анализ затрат на производство и реализацию продукции на ФГУП «ВМЗ». Анализ затрат на производство и себестоимости продукции является актуальной задачей для промышленных предприятий.

Анализ себестоимости продукции, работ и услуг позволяет выяснить тенденции изменения данного показателя, выполнение плана по его уровню, влияние факторов на его прирост, резервы, а также дать оценку работы предприятия по использованию возможностей снижения себестоимости продукции.

Целью данной курсовой работы является получение практических навыков анализа финансового состояния предприятия и анализа затрат на производство и реализацию продукции на предприятия, а также формирование аналитического, творческого мышления путём освоения методических основ и приобретения практических навыков анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности.

Объектом исследования в данной курсовой работе является ФГУП «Воронежский механический завод», находящийся в ведении Российского авиационно-космического агентства и является одним из производителей авиационной и космической техники. Биография завода насчитывает 73 – летнюю историю, в ходе которой складывалось и развивалось предприятие в системе оборонной промышленности России. Местонахождение ФГУП «ВМЗ»: Россия, Г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22.

Целями деятельности предприятия являются производство продукции по следующим основным направлениям: ТНП, Сторонняя продукция, АВИА, ЖРД и НГО.

1.1 Оценка динамики наличия, состава и структуры имущества

В процессе деятельности предприятия величина его активов и их структура постоянно изменяются. Наиболее общее представление об имевших место изменениях в структуре средств и их источников, а также динамике этих изменений можно получить с помощью вертикального и горизонтального анализа отчётности, главным образом бухгалтерского баланса (форма №1).

Анализ имущественного положения предприятия произведём по укрупненному аналитическому балансу, предварительно построенному на основе данных бухгалтерского баланса за два года. Результаты анализа имущества сведём в таблицу 1.

Таблица 1. – Аналитический баланс имущества ФГУП ВМЗ

Из таблицы 1 видно, что по состоянию на 1 января 2004 года стоимость внеоборотных активов равна 546 359 тыс. р., а на 1 января 2005 года их величина достигла уровня 606 630 тыс. р., что составляет 39,6% в стоимости всех активов предприятия. Это на 11% выше, чем стоимость активов на начало отчётного периода (на 1.01.2004 г.). При этом удельный вес внеоборотных активов в общих активах предприятия за 2004 год возрос на 1,2%. Поэтому можно заключить, что на ФГУП ВМЗ доля средств, вложенных в производство, за последний год снизилась, фондоёмкость предприятия повысилась, что свидетельствует о капитализации прибыли. Такие изменения могут быть вызваны освоением новой продукции, созданием новых производств, обновлением оборудования, созданием или приобретением нематериальных активов. В целях выявления основных причин изменений в структуре внеоборотных активов рассмотрим более подробно их составляющие.

В 2004 году величина основных средств увеличилась на 63 138 тыс. р., т.е. на 17%. Такое изменение вызвано, в первую очередь приобретением нового оборудования и вводом в эксплуатацию объектов незавершенного строительства. Можно также предположить проведение переоценки стоимости имущества без изменения физического состава и увеличение остаточной стоимости производственного оборудования в результате применения неравномерных методов начисления амортизации. Однако отрицательная динамика добавочного капитала свидетельствует об отсутствии мероприятий по переоценке.

Анализ показывает, что на 1 января 2005 года произошло увеличение средств, вложенных в незавершенное строительство, со 136 538 до 140 253 тыс. р., т.е. на 3 715 тыс. р. Такое увеличение обусловлено возрастающими затратами предприятия на создание новых производственных фондов, что свидетельствует о нацеленности руководства на внедрение передовых методов производства, а также о создании новых производств.

Необходимо отметить также незначительное уменьшение долгосрочных финансовых вложений в 2004 году на 0,1% по сравнению с предыдущим годом, а также уменьшение их доли в структуре активов. Из этого можно сделать вывод о тенденции развития собственного производства, а не инвестировании в другие предприятия.

Анализ показывает, что оборотные активы предприятия на 01.01.2005 г. увеличились на 50 383 тыс. р. (на 5,8%) и составили 925 795 тыс. р., их удельный вес в активах снизился и составляет 60,4%. Из этого можно заключить, что на ФГУП ВМЗ снижается оборачиваемость активов. Рассмотрим детально изменения основных элементов оборотных активов.

За анализируемый период наблюдаются следующие изменения стоимости производственных запасов предприятия:

·  за 2004 год произошло увеличение стоимости на 26 903 тыс. р. (9,3%), и одновременное снижение удельного веса в активах – с 48,8% до 47%.

Рост стоимости запасов вызван главным образом увеличением основных материалов, незавершенного производства и расходов будущих периодов. Это свидетельствует о росте стоимости материалов, вызванном инфляционными изменениями, неритмичности их поставок, диспропорциях в сроках изготовления продукции. Уменьшение доли запасов в 2004 году говорит о замедлении темпов роста производства. Это предположение подкрепляется данными об уменьшение суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

Удельный вес краткосрочной дебиторской задолженности на 1.01.2005 года в активах увеличился на 1,6% и составляет 10,2%. Это свидетельствует об увеличении доли отгруженной, но не оплаченной продукции в структуре реализованной продукции. Данное предположение подтверждает динамика денежных средств предприятия: их сумма на конец года составили 31,7% суммы на начало года.

В отношении краткосрочных финансовых вложений следует отметить снижение их доли в активах на 0,1%, т.е. на 1 436 тыс. р. (уменьшение на 14% по сравнению с началом года). Это изменение подтверждает предположение о нацеленности ФГУП ВМЗ на развитие собственного производства.

1.2 Анализ состояния активов предприятия по степени риска

Для установления степени финансовой устойчивости предприятия необходимо провести анализ его имущественного положения с точки зрения подверженности риску. Анализ проводится с использованием аналитической таблицы 2.

Таблица 2. – Анализ активов предприятия по степени риска

Анализ таблицы 2 показывает, что в структуре активов большую часть активов занимают с малой степенью риска, причем их величина за изучаемый период неуклонно растёт. Сопоставив полученные результаты с анализом наличия и динамики активов, можно утверждать, что данный рост произошёл главным образом за счёт увеличения производственных запасов и реальной к взысканию дебиторской задолженности.

Активы, имеющие высокую степень риска, занимают около ⅓ от всего имущества предприятия: их удельный вес колеблется от 31,08% на начало 2004 года до 30,36% на начало 2005 года. Анализ динамики данной категории активов указывает на тенденцию к их уменьшению, вызванному выбытием нематериальных активов и уменьшением доли залежалых запасов.

Активы с минимальной степенью риска занимают ничтожно малую долю в активах ФГУП ВМЗ. Это свидетельствует об уменьшении количества денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Активы со средней степенью риска за изучаемый период имеют тенденцию к уменьшению, вызванному главным образом снижением объёмов производства.

За анализируемый период доля высокорисковых активов снизилась, но по-прежнему имеет значительный удельный вес. Снизилась и доля активов со средней степенью риска. При этом активы с малой степенью риска имеют тенденцию к росту. Таким образом, можно заключить, что состояние активов ФГУП ВМЗ с точки зрения риска является удовлетворительным.

1.3 Оценка динамики наличия, состава и структуры источников средств

В соответствии с действующим российским законодательством предприятия могут формировать свои активы как за счёт собственных, так и за счёт привлеченных источников. В целях уяснения происходящих на предприятии процессов формирования имущества, определения эффективности его финансовой политики и степени финансовой устойчивости предприятия необходим анализ источников формирования активов, т.е. анализ пассивов. Его проведение также необходимо для установления обязательств фирмы, т. к. все пассивы по своей экономической сущности являются обязательствами: перед учредителями, перед контрагентами, перед заемщиками и кредитными организациями, перед персоналом и т.д. Анализ динамики наличия, состава и структуры источников имущества ФГУП ВМЗ проводится в аналитической таблице 3.

Таблица 3. – Анализ наличия, состава, структуры источников средств

Из таблицы 3 видно, что в 2004 году величина пассивов возросла на 110 654 тыс. р., т.е. на 7,8% по сравнению с предыдущим. Рассмотрим изменения пассивов ФГУП ВМЗ поэлементно в разрезе их принадлежности.

На протяжении исследуемого периода величина уставного капитала оставалась на одном уровне – 667 тыс. р. Это является основанием для предварительного вывода о превышении стоимости чистых активов над стоимостью уставного капитала, т. к. в противном случае величина последнего должна была быть пересмотрена [3].

В отношении добавочного капитала необходимо отметить отрицательную динамику. За 2004 год добавочный капитал уменьшился ещё на 5 808 тыс. р. (0,98%) и составил 38,29% общей стоимости источников формирования имущества предприятия. Подобные изменения добавочного капитала можно объяснить следующими причинами:

ü погашением снижения стоимости основных производственных фондов в результате их переоценки. Однако при сопоставлении результатов анализа активов выявлена тенденция роста их стоимости, вследствие чего данное предположение безосновательно;

ü погашением убытка, связанного с безвозмездной передачей активов другим организациям и физическим лицам. Подобные факты могли иметь место, т. к. на конец 2004 года выявлено выбытие нематериальных активов на сумму 6 536 тыс. р.;

ü погашением убытка, выявленного по результатам работы предприятия за отчётный период.

На ФГУП ВМЗ создание резервного капитала учредительными документами не предусмотрено, и поэтому данного источника формирования средств у предприятия нет.

Следует отметить, что за анализируемый период величина средств целевого финансирования возросла в абсолютном выражении на 45 123 тыс. р., в относительном – 53,24%. При этом их доля в пассивах на 1.01.2004 года достигла 8,47%. Данное положение свидетельствует о приросте поступлений на предприятие средств целевого назначения из государственных фондов и сторонних организаций.

Непокрытый убыток предприятия по итогам 2004 года – 20 675 тыс. р., в 2004 году темп прироста данного показателя составил 12,26%.

Как уже отмечалось, основным источником приращения активов предприятия в течение отчётного периода по-прежнему остаются заёмные средства. За 2004 год их величина возросла на 98 812 тыс. р. и на 1.01.2005 г. составляют 65,55% стоимости всех пассивов.

Наибольший удельный вес в стоимости заемных средств занимает кредиторская задолженность – от 49,8% на 1 января 2004 года до 49,5% на 1 января 2005 года. За 2004 год увеличение кредиторской задолженности составило 49 704 тыс. р., при этом увеличение заёмных средств и банковских кредитов составило 49 350 тыс. р., т.е. для погашения требований кредиторов были задействованы заёмные средства. В данном периоде общее привлечение краткосрочных пассивов составило 99 054 тыс. р.

1.4 Анализ обеспеченности запасов и затрат источниками средств для их формирования

Анализ обеспеченности запасов и затрат источниками средств предполагает определение трёх показателей обеспеченности:

П1 – излишек (+), недостаток (–) собственных оборотных средств;

П2 – излишек (+), недостаток (–) собственных и долгосрочных источников;

П3 – излишек (+), недостаток (–) общей величины источников.

Данные показатели трансформируются в трех факторную модель вида М = (П1; П2; П3), в которой при положительной величине показателю дается значение «1», при отрицательной величине – «0».

На практике модель дает четыре типа финансовой устойчивости:

М = (1; 1; 1) – абсолютная финансовая устойчивость;

М = (0; 1; 1) – нормальная финансовая устойчивость;

М = (0; 0; 1) – неустойчивое финансовое состояние при возможном восстановлении платежеспособности;

М = (0; 0; 0) – критическое финансовое состояние.

Анализ обеспеченности запасов и затрат источниками средств проведём в аналитической таблице 4.

Таблица 4. – Анализ обеспеченности запасов источниками средств

Из таблицы 4 видно, что в период 2003–2004 год ФГУП ВМЗ не располагало собственным оборотным капиталом (СОС), что с позиции ликвидности предприятия является неудовлетворительным. Однако с точки зрения перспектив развития подобная ситуация должна вполне устраивать руководство, т. к. наличие обширной материально-технической базы в удовлетворительном состоянии позволяет наращивать объёмы заёмных средств, обеспечением которых она и будет. Иначе говоря, ФГУП ВМЗ обладает высоким резервным заемным потенциалом.

Дальнейший анализ показывает, что для покрытия внеоборотных активов недостаточно не только собственных ресурсов и долгосрочных заёмных. Проще говоря, часть внеоборотных активов обеспечивается краткосрочными привлеченными средствами, что в практике промышленных предприятий недопустимо. Объяснением этого является тот факт, что доля долгосрочных кредитов и займов у ФГУП ВМЗ ничтожно мала, что было отмечено в предыдущей главе.

С учётом краткосрочных заёмных пассивов затраты ФГУП ВМЗ покрываются полностью. При этом излишек средств в течение исследуемого периода возрастает. Так, в 2004 году его величина составила 26 981 тыс. р.

На основании вышесказанного можно заключить, что финансовое состояние ФГУП ВМЗ является неустойчивым при возможном восстановлении платежеспособности. Учитывая незначительный размер долгосрочных привлеченных пассивов, высказанное предположение равносильно приближению к полной финансовой устойчивости. Однако возможно иное развитие ситуации, если кредиторы потребуют у предприятия возвратить средства в тот момент, когда оно не сможет выплатить долг полностью.

1.5 Характеристика финансовой устойчивости предприятия

Финансовая устойчивость предприятия в долгосрочном плане характеризуется соотношением собственных и заёмных средств. Однако этот показатель даёт лишь общую оценку финансовой устойчивости. Поэтому в мировой и отечественной учетно-аналитической практике разработана система относительных показателей – финансовых коэффициентов.

Проанализируем значения рассчитанных показателей. Коэффициент автономии (независимости) характеризует долю собственных средств предприятия в общей сумме средств, вложенных в имущество. Нижний предел данного показателя равен 0,5. Из таблицы видно, что на 1.01.04 и на 1.01.05 коэффициент автономии равнялся соответственно 0,363, 0,345. Дополняющим данный показатель является коэффициент финансовой напряженности, отражающий удельный вес заёмных средств предприятия в общей сумме средств, вложенных в имущество. При допустимом значении коэффициента до 0,5 ФГУП ВМЗ в 2004 году достигла уровня 0,655, т.е. доля заёмных средств составляет около ⅔ всех источников формирования средств предприятия. Это свидетельствует о повышении зависимости производства от привлеченных средств и, как сопутствующий этому итог, – о росте операционных расходов в виде выплаты процентов по кредиту. Такое предположение подтверждает динамика показателя «проценты к уплате» отчёта о прибылях и убытках: за 2004 год его величина возросла с 27 545 тыс. р. до 37 186 тыс. р., т.е. на 35%.

Коэффициент финансовой зависимости отражает, сколько заёмных средств привлекло предприятие на рубль собственных средств. Учитывая, что на 1.01.2005 г. коэффициент финансовой зависимости превзошёл максимально допустимое значение (оно равно 1) почти в 2 раза, очевидно, что финансовая устойчивость ФГУП ВМЗ продолжает снижаться, а вероятность погашения всех текущих обязательств за счёт оборотных средств уменьшается.

Коэффициент самофинансирования даёт наиболее общую оценку финансовой устойчивости предприятия. Его суть состоит в том, что он отражает, сколько рублей (копеек) собственного капитала приходится на 1 рубль привлеченных источников средств. Снижение данного показателя в динамике свидетельствует об усилении зависимости предприятия от внешних инвесторов и кредиторов, т.е. о некотором снижении финансовой устойчивости, и наоборот. На ФГУП ВМЗ как раз наблюдается описанная динамика: за 2004 год значение коэффициента самофинансирования снизилось на 0,044. Иначе говоря, доля собственных средств, инвестированных в производство у ФГУП ВМЗ неуклонно уменьшается, что снижает финансовую устойчивость предприятия.

Коэффициент маневренности собственного капитала показывает, какая часть собственного капитала используется для финансирования текущей деятельности, т.е. вложена в оборотные средства, а какая часть капитализирована. Т.е. данный коэффициент характеризует степень мобилизации использования собственного капитала. Рекомендуемое значение коэффициента маневренности равно 0,5. Результаты деятельности ФГУП ВМЗ следующие: коэффициент маневренности в 2003 году равен 0,149. Следовательно, для покрытия оборотных средств ФГУП ВМЗ собственного капитала не имеет. Значения коэффициента обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом, который на 1.01.04 и на 1.01.05 соответственно равен 0,035 и 0,085, также свидетельствуют о недостатке, точнее отсутствии, собственных оборотных средств.

Коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом отражает долю производственных запасов и затрат, финансируемых за счёт собственных средств. Динамика данного показателя аналогична двум предыдущим и свидетельствует о тех же результатах деятельности.

Коэффициент реальных активов в имуществе предприятия характеризует производственный потенциал предприятия, т.е. удельный вес материально-технической базы в активах. При рекомендуемом значении не менее 0,5, за анализируемый период данный коэффициент варьирует от 0,891 до 0,901, что подтверждает высказанное предположение высоком резервном заёмном потенциале ФГУП ВМЗ.

Коэффициент структуры долгосрочных вложений строится на предположении, что долгосрочные ссуды и займы используются для финансирования основных средств и других капитальных вложений. Этот коэффициент показывает, какая часть основных средств и прочих внеоборотных активов профинансирована за счёт внешних источников. Неоднократно упомянутая выше незначительная доля долгосрочных заёмных средств в составе пассивов ФГУП ВМЗ обусловило тот факт, что значение данного коэффициента близко к 0 в течение всего периода.

Коэффициент долгосрочного привлечения заёмных средств показывает долю привлечения долгосрочных кредитов и займов для финансирования активов наряду с собственным капиталом. За анализируемый период значение данного коэффициента было близко к 0, т.е. финансирование деятельности предприятия осуществляется преимущественно из двух источников: собственные средства и краткосрочный заёмный капитал. Взаимодополняющим показателем коэффициента долгосрочного привлечения заёмных средств является коэффициент финансовой независимости капитализированных источников, отражающий удельный вес собственного капитала для финансирования активов наряду с долгосрочными пассивами. В отечественной и зарубежной практике финансового менеджмента утвердилось мнение, что величина данного показателя должна быть достаточно высока. В.В. Ковалев указывает и его нижний предел – не менее 0,6. для ФГУП ВМЗ значение коэффициента финансовой независимости капитализированных источников на конец анализируемого периода составляет 0,999 (99,9%), то есть можно утверждать о существенной независимости собственного капитала от долгосрочных кредитов и займов.

Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств отражает сколько рублей (копеек) внеоборотных активов приходится на 1 рубль оборотных средств. Рост данного показателя свидетельствует о капитализации прибыли предприятия. В исследуемый период со значением коэффициента соотношения мобильных и иммобилизованных средств происходила следующая тенденция:

·  в течение 2004 года наблюдалось снижение показателя на 0,0761.

На основе значений приведенных выше показателей можно заключить о том, что финансовая устойчивость ФГУП ВМЗ является неудовлетворительной, т. к. величина собственных средств в общих активах снижается, собственные оборотные средства отсутствуют, и как следствие возрастает зависимость предприятия от внешнего заёмного капитала. Усугубляет положение нарастающая диспропорция оборотных и внеоборотных активов в пользу последних.

1.6 Анализ чистых активов

Чистые активы представляют собой часть активов предприятия, которая остается доступной к распределению после расчётов со всеми кредиторами в случае ликвидации общества.

Показатель чистых активов имеет исключительно важное значение в оценке финансового состояния. В частности, согласно Гражданскому кодексу, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если в результате такого снижения величина уставного капитала окажется ниже установленного законодательством нижнего предела, общество подлежит ликвидации. Рост чистых активов в динамике рассматривается как благоприятная текущая тенденция.

Анализ чистых активов ФГУП ВМЗ ведется в таблице 6.

Таблица 6. – Анализ чистых активов ФГУП ВМЗ

Из таблицы 6 видно, что величина чистых активов в течение 2004 года уменьшилась на 56 834 тыс. р., т.е. на 9,92% по сравнению с предшествующим периодом. За 2005 год чистые активы достигли величины 527 307 тыс. р., что составляет 34,4% от стоимости имущества ФГУП ВМЗ. Учитывая неизменную величину уставного капитала ФГУП ВМЗ можно заключить, что такие изменения вызваны диспропорциями в динамике роста активов и пассивов предприятия.

1.7 Анализ ликвидности и платежеспособности предприятия

В финансовом менеджменте и анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия под ликвидностью актива понимают способность его трансформироваться в денежные средства, а степень ликвидности определяется продолжительностью временного периода, в течение которого эта трансформация может быть осуществлена. Чем короче период, тем выше ликвидность данного вида активов. Говоря о ликвидности предприятия, имеется в виду наличие у него оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств хотя бы и с нарушением сроков погашения, предусмотренных контрактами.

Платежеспособность предприятия означает возможность и способность своевременно и полностью выполнять свои финансовые обязательства перед внутренними и внешними партнерами, а также перед государством. Она показывает наличие у предприятия денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения. Таким образом, основными признаками платежеспособности являются:

·  наличие в достаточном объёме средств на расчётном счете;

·  отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

Категории «ликвидность» и «платежеспособность» не тождественны друг другу. Так, коэффициенты ликвидности могут характеризовать финансовое положение как удовлетворительное, однако по существу эта оценка может быть ошибочной, если в текущих активах значительный удельный вес приходится на неликвиды и просроченную дебиторскую задолженность.

Для осуществления анализа ликвидности баланса его активы и пассивы классифицируются по следующим признакам:

-  активы баланса по степени убывания ликвидности;

-  пассивы баланса по степени срочности оплаты обязательств.

Для определения ликвидности баланса группы актива и пассива сравниваются между собой.

Условия абсолютной ликвидности следующие:

А1 ≥ П1,

А2 ≥ П2,

А3 ≥ П3,

А4 £ П4.

Если любое из неравенств имеет знак, противоположный отмеченному в оптимальном варианте, то ликвидность баланса отличается от абсолютной.

Сравнение А1 с П1 и А1 + А2 с П2 позволяет установить текущую ликвидность предприятия, что свидетельствует о его платежеспособности на ближайшее время. Сравнение А3 с П3 выражает перспективную ликвидность, что является базой для прогноза долгосрочной платежеспособности.

Анализ ликвидности баланса проводится в аналитической таблице 7.

Таблица 7. – Анализ ликвидности баланса ФГУП ВМЗ

Из таблицы 7 следует, что в течение всего периода анализа текущая платежеспособность предприятия низка, иначе говоря, ФГУП ВМЗ не в состоянии погасить текущие обязательства в полном объёме за счёт денежных средств и их эквивалентов. Подобное положение вызвано, во-первых, возрастанием непогашенной кредиторской задолженности предприятии перед контрагентами и государством, во-вторых, уменьшением величины денежных средств и высоколиквидных ценных бумаг. Поэтому можно утверждать, что финансовое положение ФГУП ВМЗ ухудшилось в силу причин взаимных неплатежей: с одной стороны – покупателей и заказчиков продукции предприятия, приводящее к росту дебиторской задолженности, с другой стороны – самого завода, что создало ситуацию, когда для покрытия задолженности по кредиту требуется брать новый кредит.

Соотношение быстрореализуемых активов и текущих обязательств, т.е. дебиторской задолженности и краткосрочных обязательств указывает на тенденцию к росту вторых. В течение 2004 года знак неравенства изменился на противоположный: краткосрочные обязательства превысили быстро реализуемые активы на 74 216 тыс. р. На 1.01.2005 года данная сумма увеличилась на 15 164 тыс. р. и составила 89 380 тыс. р. такая тенденция свидетельствует о понижении ликвидности предприятия и утрате им платежеспособности. Это положение обусловлено неравномерными темпами роста составляющих А2 и П2.

Анализ показателей А3 и П3, характеризующих соотношение суммы производственных запасов с НДС и долгосрочных обязательств, свидетельствует о благоприятной для предприятия ситуации: превышение показателя А3 над П3 может служить основанием для вывода о возможном восстановлении платежеспособности предприятия в долгосрочной перспективе. Однако подобное заключение не совсем верно, в виду того, что желаемое соотношение достигнуто прежде всего за счёт уменьшения доли долгосрочных кредитов и займов в общей их сумме.

Сравнение постоянных пассивов и трудно реализуемых активов показывает превышение активной части над пассивами, что противоречит требованиям абсолютной ликвидности. В результате для обеспечения производственной деятельности оборотными ресурсами ФГУП ВМЗ вынуждено вновь прибегать к заёмным средствам, что снижает уровень его ликвидности.

Проведенный выше анализ базировался в первую очередь на сопоставлении абсолютных стоимостных показателей, которые могут исказить реальную ситуацию на предприятии. Для преодоления этого недостатка применяются наряду с абсолютными показателями относительные – коэффициенты ликвидности. О степени платежеспособности судят по соответствию показателей их нормативным значениям.

Анализ платежеспособности предприятия проводят на основе аналитической таблицы 8.

Таблица 8. – Анализ платежеспособности ФГУП ВМЗ

Коэффициент абсолютной ликвидности является наиболее жестким критерием ликвидности предприятия и показывает, какая часть краткосрочных заемных обязательств может быть при необходимости погашена немедленно. Рекомендуемая нижняя граница показателя, приводимая в западной литературе, – 0,2. Коэффициент абсолютной ликвидности определяется отношением суммы денежных средств и высоколиквидных краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным пассивам. В 2004 году коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,01, уменьшившись по сравнению с предыдущим годом на 0,009, т.е. на 47,62%. Следовательно, вероятность оплаты счётов поставок и возврата кредитных ресурсов у ФГУП ВМЗ снижается. При этом также необходимо отметить, что за три исследуемых года значение коэффициента абсолютной ликвидности было намного ниже нормативного значения, что указывает на недостаточное количество свободных денежных средств предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности даёт общую оценку ликвидности активов, показывая, сколько рублей текущих активов приходится на один рубль текущих обязательств, т.е. какую часть текущих обязательств можно погасить, мобилизовав все оборотные средства. Нормальные ограничения для данного показателя: 2,0 – 2,5. Уровень текущей ликвидности ФГУП ВМЗ в 2004 году равен 0,922. По этому значению можно отметить, во-первых, несоответствие достигнутых показателей рекомендуемым литературой, во-вторых, отрицательную тенденцию их снижения. Поэтому можно заключить, что финансовая устойчивость предприятия снижается. Уменьшается вероятность погашения всех текущих обязательств за счёт оборотных средств.

Коэффициент критической ликвидности характеризует ожидаемую платежеспособность предприятия на период, равный средней продолжительности одного оборота дебиторской задолженности. В западной литературе приводится ориентировочное нижнее значение показателя – 1, а в методике Сбербанка РФ ³ 0,8. За анализируемый период значение данного показателя у ФГУП ВМЗ колеблется от 0,156 до 0,167. Таким образом, коэффициент критической ликвидности предприятия не соответствует нормативу, но имеет положительную тенденцию: повышается вероятность погашения краткосрочных обязательств.

Коэффициент срочной ликвидности показывает, на сколько высоколиквидные активы, дебиторская задолженность и готовая продукция предприятия обеспечивают текущие его обязательства. В отличие от показателя критической ликвидности, коэффициент срочной ликвидности учитывает и запасы готовой продукции, которая при необходимости легко может трансформироваться в дебиторскую задолженность. ФГУП ВМЗ за анализируемый период достигло следующего значения данного коэффициента 0,350 в 2004 году. Существенное отличие показателя срочной ликвидности от показателя критической ликвидности (почти в 2 раза) свидетельствует о повышенных запасах нереализованной продукции на складах предприятия. В то же время, значение коэффициента срочной ликвидности, меньшее 1, говорит о низкой платежеспособности ФГУП ВМЗ.

Коэффициент ликвидности при мобилизации средств отражает степень обеспечения текущих обязательств стоимостью производственных запасов с НДС по приобретенным ценностям. Сущность его заключается в том, какую часть обязательств предприятие покроет средствами, полученными от реализации своих запасов. Рекомендуемое значение данного показателя – от 0,5 до 0,7. Таким образом, стоимость запасов с НДС должна составлять 50 – 70% от стоимости заёмных средств, платежи по которым наступают в течение 12 месяцев. В случае ФГУП ВМЗ нормативное значение показателя ликвидности при мобилизации средств превышено, однако можно выявить тенденцию к его снижению. На начало 2004 года – 0,812, на начало 2005 года – 0,755. Т.е. в случае наступления ситуации неплатежеспособности в 2005 году ФГУП ВМЗ за счёт реализации запасов сможет погасить только 75,5% своих обязательств, что на 5,7% меньше, чем годом ранее.

Коэффициент собственной платежеспособности предприятия отражает степень покрытия текущих обязательств собственными оборотными средствами. В виду отмеченного выше отсутствия собственных оборотных средств у ФГУП ВМЗ, значения данного показателя не имеют смысла.

Для комплексной оценки ликвидности предприятия в целом следует использовать общий показатель ликвидности. С помощью данного показателя осуществляется оценка изменения финансовой ситуации в организации с точки зрения ликвидности. При этом основным ограничением для коэффициента общей ликвидности является его превышение единицы (>1). У ФГУП ВМЗ за исследуемый период данное значение не превысило норматив и снизилось до 0,360 в 2004 году, т.е. общая платежеспособность предприятия снижается, что выступает одним из оснований для наступления ситуации несостоятельности (банкротства). В связи с этим необходимы дополнительные расчёты для диагностики наступления кризисной ситуации в 2004 году.

На результаты производственно-хозяйственной деятельности организации, динамику выполнения планов производства оказывает влияние затраты на производство и реализации, а так же эффективность их использования.

Основные задачи анализа использования затрат состоят в том, чтобы наиболее точно оценить выполнение установленных заданий и выявить резервы их снижения и экономного расходования, а так же увеличения производства продукции и получение максимальной прибыли [7].

Финансово-хозяйственная деятельность предприятия в зависимости от структуры затрат на производство и реализации продукции делится на материалоемкую, фондоемкую, трудоемкую и энергоемкую.

Анализ затрат на производство проведем на основе:

·  Анализа общей суммы затрат на производство продукции;

·  Анализа затрат на рубль произведенной продукции;

·  Анализа себестоимости отдельных видов продукции;

·  Анализа накладных расходов;

·  Анализа общепроизводственных расходов;

·  Анализа общехозяйственных расходов;

·  Анализ динамики и выполнения плана себестоимости отдельных видов продукции;

·  Анализа резервов снижения себестоимости

2.1 Анализ общей суммы затрат на производство продукции

Себестоимость продукции – важнейший показатель экономической эффективности ее производства, отражающий все стороны хозяйственной деятельности и аккумулирующий результаты использования всех производственных ресурсов. От его уровня зависят финансовые результаты деятельности предприятия, темпы расширенного воспроизводства, финансовое состояние субъектов хозяйствования.

Анализ себестоимости продукции, работ и услуг позволяет выяснить тенденции изменения данного показателя, выполнение плана по его уровню, влияние факторов на его прирост, резервы, а также дать оценку работы предприятия по использованию возможностей снижения себестоимости продукции [15].

Анализ себестоимости продукции обычно начинают с изучения общей суммы затрат в целом по основным элементам (таблица 2.1).

Общая сумма затрат на производство продукции может измениться из-за:

·  объема производства

·  структуры продукции

·  уровня переменных затрат на единицу продукции

·  суммы постоянных расходов

При изменении объема производства продукции возрастают только переменные расходы (сдельная зарплата производственных рабочих, прямые материальные затраты), постоянные расходы (амортизация, арендная плата, повременная зарплата рабочих и административно-управленческого персонала) остаются неизменными в краткосрочном периоде (при условии сохранения прежней производственной мощности предприятия). [11]

Анализ динамики затрат на производство за 2003 год и 2004 год сведем в аналитическую таблицу 2.1 и на ее основе построим диаграмму динамики затрат (рисунок 2.1).

Рисунок 2.1 – Динамика затрат на производство по элементам

Таблица 2.1 – Анализ затрат на производство продукции

Как видно из таблицы 2.1 затраты на производство по сравнению с предыдущим годом увеличились на 241476 тыс. р. или на 12,9%. Это произошло как из-за увеличения объема выпускаемой продукции, так и из-за увеличения цен на сырье, материалы, комплектующие, повышения заработной платы.

Рассмотрим более подробно изменения в структуре затрат. Материальные затраты увеличились на 91658 тыс. р. или на 8,3%, но в то же время произошло их незначительное снижение в самой структуре затрат на 2,4%. Чтобы сделать выводы необходимо проанализировать динамику составляющих материальных затрат. Затраты на сырье и материалы увеличились на 62694,5 тыс. р. и произошло небольшое увеличение их в структуре – на 0,5%. Затраты на покупные и комплектующие увеличились на 5,5% или на 32781 тыс. р., но также произошло их изменение в структуре, они снизились на 2,1%. Таким образом, можно сделать вывод, что поставщики подняли слишком высоко цена на покупные и комплектующие и поэтому руководству пришлось принять меры по снижению потребности в них. Так же произошло незначительное снижение удельного веса затрат на топливо и энергию на 0,5% и 0,1% соответственно. За анализируемый период произошло увеличение затрат на заработную плату и соответственно на отчисления на социальные нужды. Заработная плата увеличилась на 18% или на 44759,1 тыс. р., а также увеличился ее удельный вес в составе затрат на 0,6%. Это может свидетельствовать об увеличении тарифных ставок, надбавок, премий, а также, возможно, об увеличении рабочего персонала. Хотелось бы также отметить, что удельный вес зарплаты увеличивается и в том случае, если сокращается доля комплектующих деталей, что свидетельствует о снижении уровня кооперации и специализации предприятия, что в свою очередь является негативной тенденцией. Произошло снижение удельного веса амортизации с 12,4% до 12,1%, что может свидетельствовать о снижении технического уровня предприятия, а это является отрицательным фактором. Таким образом, рост затрат произошел по всем элементам, но также изменилась несколько и их структура

2.2 Анализ затрат на 1 рубль произведенной продукции

Затраты на рубль произведенной продукции – очень важный обобщающий показатель, характеризующий уровень издержкоемкости продукции в целом по предприятию. Во-первых, он универсален, поскольку может наглядно рассчитываться в любой отрасли производства, а во-вторых, наглядно показывает прямую связь между себестоимостью и прибылью.

Исчисляется данный показатель отношением общей суммы затрат на производство и реализацию продукции к стоимости произведенной продукции в действующих ценах. Если его уровень ниже единицы, производство продукции является рентабельным, при уровне выше единицы – убыточным.

Установим факторы изменения показателя затрат на рубль произведенной продукции (рисунок 2.2) для чего используется следующая факторная модель:

 (2.1)

где ИЕ – издержкоемкость продукции;

Зобщ – общая сумма затрат на производство продукции;

ВП – стоимость валового производства продукции;

V ВВ – объем производства продукции;

bi – уровень переменных расходов на единицу продукции;

А – сумма постоянных расходов на весь выпуск продукции;

Ц – отпускная цена продукции [15].

Влияние перечисленных факторов на изменение затрат на рубль продукции рассчитывается способом цепной подстановки.

Рисунок 2.2 – Структурно-логическая модель факторного анализа затрат на рубль продукции [15]

Таблица 2.2 – расчет влияния факторов на изменение суммы затрат на рубль произведенной продукции

Аналитические расчеты, приведенные в таблице 2.2, показывают, что размер затрат продукции уменьшились за счет изменения следующих факторов:

·  изменение объема производства 97,038–95,552=+1,486 коп.

·  изменение структура производства 94,82–97,038=-2,218 коп.

·  уровня переменных затрат 98,511–94,82= +3,691 коп.

·  размера постоянных затрат 103,27–98,511=+4,759 коп.

·  изменение цен на продукцию 91,599–103,27=-11,67 коп.

Рост уровня постоянных и переменных затрат может быть обусловлен двумя факторами: с одной стороны, повышением ресурсоемкости производства, а с другой – увеличением стоимости потребленных ресурсов. Из таблице 2.2 также видно, что издержкоемкость продукции высокая, это показатель приближается к единице, а значит производство продукции является низко рентабельным. Но в 2004 году наблюдается снижение издержкоемкости, а, следовательно, и повышение рентабельности производства продукции.

2.3 Анализ себестоимость отдельных видов продукции

Для более глубокого изучения причин изменения себестоимости анализируют отчетные калькуляции по отдельным изделиям, сравнивают фактический уровень затрат на единицу продукции с плановым и данными прошлых периодов.

Влияние факторов на изменение уровня себестоимости единицы продукции изучают с помощью факторной модели:

, (2.2)

где Ci - себестоимость единицы i-го вида продукции;

Аi – сумма постоянных затрат, отнесенная на i-ый вид продукции;

bi – сумма переменных затрат на единицу i-го вида продукции;

VВПi – объем выпуска i-го вида продукции в штуках.

Таблица 2.3 – исходные данные для факторного анализа себестоимости куттера ВК125

Используя факторную модель (формула 2.2) и данные таблицы 2.3, произведем расчет влияния факторов на изменение себестоимости куттера ВК125 методом цепной подстановки:

;

;

;

Общее изменение себестоимости единицы продукции составляет:

в том числе за счет:

·  объема производства продукции

·  суммы постоянных затрат

·  суммы удельных переменных затрат

Проверку осуществим с помощью балансовой увязки:

1253,44–1098,16= -41,61+121,87+75,02

155,28=155,28

Таким образом, себестоимость куттера ВК125 с 2003 года на 2004 год увеличилась на 155,28 тыс. р. Причем за счет увеличения объема производства на 7 шт. себестоимость уменьшилась на 41,61 тыс. р., за счет увеличения суммы постоянных затрат на 7556,18 тыс. р. она увеличилась на 121,87 тыс. р., а за счет увеличения переменных затрат, себестоимость увеличилась на 75,02 тыс. р. Но поскольку темпы изменения постоянных и переменных затрат выше, чем темпы изменения объемов производства, то в целом произошло увеличение себестоимости на 155,28 тыс. р.

После этого необходимо более детально изучить себестоимость продукции по каждой статье затрат и проанализируем динамику затрат за 2003 год и 2004 год (таблица 2.4).

Приведенные данные показывают рост по всем статьям затрат и в особенности по материальным затратам на 41,65 тыс. р., заработной плате производственного персонала на 26,05 тыс. р. и рост общепроизводственных расходов на 81,77 тыс. р. Также можно отметить, что наибольший удельный вес в структуре себестоимости занимают прямые материальные затраты (55,51%) и общепроизводственные расходы (29,87%)

Таблица 2.4 – Анализ затрат производства по калькуляционным статьям на Куттер ВК – 125

Проведем также анализ еще по одному виду изделия: станции управления блоком превенторов СУЗ. 21.060.

Таблица 2.5 – Исходные данные для факторного анализа себестоимости станции управления СУЗ.21.060.

Используя факторную модель (формула 2.2) и данные таблицы 2.5, произведем расчет влияния факторов на изменение себестоимости станции управления СУЗ 21.060. методом цепной подстановки:

;

;

;

Общее изменение себестоимости единицы продукции составляет:

в том числе за счет:

·  объема производства продукции

·  суммы постоянных затрат

·  суммы удельных переменных затрат

Проверку осуществим с помощью балансовой увязки:

1561,95–1454,24=218,78–172,77+61,4

107,41=107,41

Таким образом себестоимость станции управление блоком превенторов СУЗ 21.060. с 2003 года на 2004 год увеличилась на 107,41 тыс. р. Причем за счет уменьшения объема производства на 11 шт. себестоимость увеличилась на 218,78 тыс. р., за счет уменьшения суммы постоянных затрат на 4837,51 тыс. р. она уменьшилась на 172,77 тыс. р., а за счет увеличения переменных затрат на, себестоимость увеличилась на 61,4 тыс. р. Но поскольку темпы изменения постоянных затрат ниже, чем темпы изменения объемов производства и переменных затрат, то в целом произошло увеличение себестоимости на 107,41 тыс. р.

После этого необходимо более детально изучить себестоимость продукции по каждой статье затрат и проанализируем динамику затрат за 2003 год и 2004 год (таблица 2.6).

Приведенные данные показывают рост по всем статьям затрат и в особенности по материальным затратам на 54,3 тыс. р. и общепроизводственным расходам на 89,47 тыс. р., а также снижение внепроизводственных расходов на 56,68 тыс. р. Также наблюдаются изменения в структуре. Увеличился удельный вес сырья и материалов (1,65%), транспортно-заготовительных расходов (0,02%), цеховых расходов (3,81%) и общезаводских расходов (0,32%).

Таблица 2.6 – Анализ затрат производства по калькуляционным статьям на станцию управления СУЗ 21.060.

2.4 Анализ накладных расходов

Важным этапом внутрихозяйственного анализа является оценка соблюдения сметы по накладным расходам – общепроизводственным и общехозяйственным. В состав первых включаются расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, являющиеся условно-переменными. Остальная часть общепроизводственных расходов относится к условно-постоянным. В связи с этим смета цеховых расходов в части затрат, связанных с РСЭО, пересчитывается на фактический выпуск продукции [6].

Анализ общезаводских и общецеховых расходов на промышленных предприятиях требует особого внимания, которые весьма значительны из-за больших затрат на содержание цехов и общезаводских обслуживающих подразделений.

В процессе анализа соблюдения сметы затрат необходимо с помощью определенных методов и процедур выявить отклонение накладных расходов от сметных значений и влияние на это двух факторов – уровня затрат на отдельные изделия и объема продукции. При этом надо также исследовать изменение этих расходов на рубль выпущенной продукции [9].

Данные таблицы 2.7 показывают, что в результате несоблюдения сметы расходов на обслуживание производства и управление себестоимость продукции увеличилась на 212066,6 тыс. р., в том числе за счет повышения сметных значений по цеховым расходам – на 133388,7 тыс. р. Устранение причин их перерасхода позволит снизить затраты на рубль продукции на 6,2 коп.

В ходе дальнейшего исследования необходимо выяснить причины перерасхода по общепроизводственным и общехозяйственным расходам, для чего следует выявить отклонения по каждой статье [9].

На основе данных таблицы 2.7 построим диаграмму, показывающая отклонение общехозяйственных а общепроизводственных расходов.

Таблица 2.7 – Анализ накладных расходов

Рисунок 2.3 – Общехозяйственные и общепроизводственные расходы

2.5 Анализ сметы и структуры общепроизводственных расходов

По данным таблицы 2.8, наибольший удельный вес в структуре цеховых расходов занимают затраты на содержание и эксплуатацию оборудования, зданий, сооружений, инвентаря и их ремонт. Доля этих статей в общепроизводственных расходах – более 80%. Наибольшее превышение сметы на 104358,59 тыс. р. произошло за счет сверхплановых затрат на содержание основных средств общепроизводственного назначения.

Значительно увеличились расходы на содержание аппарата управления и прочего цехового персонала, общий перерасход составил 16544,63 тыс. р. Кроме того, превышение сметы произошло по затратам на охрану труда на 14849,43 тыс. р. Таким образом, общий резерв снижения цеховых расходов составляет 138764,01 тыс. р.

На основании таблицы 2.8 построим диаграмму отклонения общепроизводственных расходов по статьям от плана (рисунок 2.4).

Таблица 2.8 – Оценка соблюдения сметы и структуры общепроизводственных расходов

Рисунок 2.4 – Диаграмма отклонения общепроизводственные расходов от плана

Необходимо отметить, что в номенклатуре этих расходов отсутствуют статьи непроизводительных затрат, связанных с потерями от простоев, недостачами и порчей материальных ценностей в цехах, что снижает контрольные и аналитические возможности информации об общепроизводственных расходах. Для углубленного анализа важно провести оценку соблюдения сметы по местам возникновения этих расходов – цехам основного производства. Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что цеховые расходы включают в себя и затраты подразделений вспомогательного производства. Поэтому для расширения поиска внутрихозяйственных резервов следует также дать оценку соблюдения смет расходов электроремонтным, энергетическим, ремонтно-механическим, транспортным и другим вспомогательным участкам, являющимися наряду с основными цехами важнейшими местами возникновения затрат и центрами ответственности (таблица 2.9) [9].

Сравнения фактических и сметных затрат участков вспомогательного производства, проведенные в таблице 2.9, наглядно показывают, что общий перерасход по цеховым расходам был получен за счет превышения сметных расходов по электроремонтному на (2919,8 тыс. р.), ремонтно-механическому на (481,8 тыс. р.) и транспортному на (1589,3 тыс. р.) участкам. Причинами сложившейся ситуации являются: увеличение объема ремонтных работ и стоимости необходимых для их выполнения материалов, рост расходов на оплату труда ремонтных рабочих за работу во внеурочное время, увеличение затрат, связанных с заменой оборудования цехов, и др.

2.6 Анализ общехозяйственных расходов

В пункте 2.4 было установлено превышение сметных значений по общехозяйственным расходам. Поэтому теперь необходимо оценить соблюдение сметы этих расходов по отдельным статьям и причины возникновения перерасхода (таблица 2.10).

Таблица 2.10 – Оценка соблюдения сметы общехозяйственных расходов

Данные таблицы 2.10 свидетельствуют о том, что общий перерасход по затратам общехозяйственного назначения на 78677,9 тыс. р. образовался за счет превышения сметных значений по следующим статьям: содержание и текущий ремонт зданий, содержание аппарата управления и прочего общезаводского персонала, проведение испытаний, опытов, исследований, содержание лабораторий и др. Вместе с тем было получена экономия по затратам на командировки и перемещения и охрану труда [9].

Существенным резервом снижения общехозяйственных расходов является устранение непроизводительных расходов, общая сумма, которых составила 2488,6 тыс. р. Выявленные отклонения по статьям затрат обусловили изменение структуры общехозяйственных расходов. Однако по-прежнему значительную долю в них занимают налоги, сборы и прочие обязательные отчисления (28,9%), содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения (22,0%), аппарата управления и прочего общезаводского персонала (21,1%), а также расходы на проведение испытаний, опытов, исследований (9,8%). В связи с этим объектами пристального внимания управленческого персонала должны стать именно эти статьи расходов, а также непроизводительные затраты.

Одним из вариантов решения всех указанных проблем видится в разработке смет (бюджетов) по каждому производственному подразделению (цеху, вспомогательному участку), линейной и функциональной службе на основе сводной сметы по предприятию. С помощью таких смет будет осуществляться контроль за отклонениями фактических затрат от установленных в смете, и, таким образом, появиться возможность повысить заинтересованность и ответственность служб, отделов, цехов, участков за допущение перерасходов [9].

2.7 Анализ динамики и выполнения плана себестоимости отдельных видов продукции

Исследование себестоимости продукции по статьям калькуляции способствует углублению поиска внутрихозяйственных резервов ее снижения [5].

Анализ выполняется в аналитических таблицах 2.11 и 2.12. Рассмотрим сначала изменение себестоимости куттера ВК125 и отклонение ее от плана. Наблюдается перерасход по таким статьям как покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты (10,7 тыс. р. или на 2,6%); спецоснастка (1,93 тыс. р. или на 24,4%); общепроизводственные расходы (12,9 тыс. р.), прочие производственные расходы (0,12 тыс. р.); внепроизводственные расходы (0,54 тыс. р.) Таким образом, величина внутрихозяйственных резервов снижения себестоимости куттера ВК125 составляет 26,28 тыс. р. (10,7+1,93+12,9+0,09+0,12+0,54). Причем наибольшую их сумму представляют резервы снижения общепроизводственных расходов. Также наблюдается экономия по некоторым статьям. Экономия сырья и материалов составила 5,7 тыс. р., транспортно-заготовительные расходы сократились на 1,82 тыс. р., уменьшились затраты на оплату труда на 4,65 тыс. р.

Теперь проанализируем выполнения плана себестоимости по станции управления блоком превенторов СУЗ 21.060. Наблюдается отклонение фактической себестоимости от плановой на 59,7 тыс. р. Проанализируем в отдельности по статьям затрат. Из таблицы 2.12 видно, что произошел перерасход по сырью и материалам на 11,3 тыс. р., заработной плате на 3,3 тыс. р. на наибольший перерасход наблюдается по накладным расхода: на 68,17 тыс. р. по цеховым расходам и на 3,7 тыс. р. по общезаводским расходам. Таким образом, величина внутрихозяйственных резервов снижения себестоимости станции управления СУЗ 21.060. составляет 88,12 тыс. р. Причем наибольшую их сумму представляют резервы снижения накладных расходов. Также наблюдается экономия по внепроизводственным расходам (7,55 тыс. р.), прочим производственным расходам (4,09 тыс. р.), транспортно-заготовительным расходам (0,85 тыс. р.) и по покупным изделиям и полуфабрикатам (7,8 тыс. р.).

Таблица 2.11 – Анализ себестоимости Куттер ВК-125

Таблица 2.12 – Анализ себестоимости станции управления блоком превенторов СУЗ 21.060.

2.8 Анализ резерва снижения себестоимости продукции

Основными источниками резервов снижения себестоимости продукции являются:

1)  увеличение объема ее производства за счет более полного использования производственной мощности предприятия;

2)  сокращение затрат на ее производство за счет повышения уровня производительности труда, экономного использования сырья, материалов, электроэнергии, топлива, оборудования, сокращения непроизводительных расходов, производственного брака и т.д.

 (2.3)

где - фактический и возможный уровень себестоимости единицы продукции;

-фактические и дополнительные затраты;

- резерв сокращения затрат на производство продукции;

- фактический объем и резерв увеличения выпуска продукции [15].

Резервы увеличения производства продукции выявляются в процессе анализа выполнения производственной программы. При увеличении объема производства продукции на имеющихся производственных мощностях возрастают только переменные затраты, сумма же постоянных расходов, как правило, не изменяется.

Резервы сокращения затрат устанавливаются по каждой статье расходов за счет конкретных инновационных мероприятий (внедрение новой, более прогрессивной техники и технологии производства, улучшение организации труда и др.), которые будут способствовать экономии заработной платы, сырья, материалов, энергии [15].

Дополнительные затраты на освоение резервов увеличения производства продукции подсчитываются отдельно по каждому ее виду. Это в основном зарплата за дополнительный выпуск продукции, расход сырья, материалов, энергии и прочих переменных расходов, которые изменяются пропорционально объему производства продукции. Для установления их величины необходимо резерв увеличения выпуска продукции умножить на фактический уровень удельных переменных затрат отчетного периода:

 (2.4)

Анализ резерва снижения себестоимости проведем для куттера ВК125. Фактический выпуск в отчетном периоде 62 шт., резерв его увеличения – 5 шт.; фактическая сумма затрат на производство всего выпуска – 77713,3 тыс. р.; резерв сокращения затрат по всем статьям – 1050 тыс. р.; дополнительные переменные затраты на освоение резерва увеличения производства продукции – 4023 тыс. р. (5*804,6). Отсюда резерв снижения себестоимости единицы продукции:

Таким образом, резерв снижения себестоимости куттера ВК125 при увеличении объема выпуска на 5 шт. и сокращении затрат по всем возможным статьям на 1050 тыс. р. составит 49,17 тыс. р.

В данном разделе были исследованы общие затраты на производство, которые в 2003 году составляли 1865658 тыс. р., а в 2004 году составили 2107134. Таким образом, произошло их увеличение на 241476 тыс. р.

Были проанализированы факторы, влияющие на показатель затрат на рубль продукции, который снизился на 3,953 коп., в том числе за счет изменения объема (он увеличился на 1,486 коп.), за счет изменения структуры производства (снизился на 2,218 коп.), изменения уровня переменных затрат (увеличился на 3,691 коп.), размера постоянных расходов (увеличился на 4,759 коп.), изменения цен на продукцию (снизился на 11,671 коп.). Снижение данного показателя является благоприятным фактором.

Также был проведен анализ себестоимости куттера ВК125 и станции управления блоком превенторов СУЗ 21.060 по сравнению с предыдущим годом, по сравнению с планом и исследовалась структура затрат.

Важной часть анализа также было изучение накладных расходов: общепроизводственных и общехозяйственных и были выявлены резервы их снижения.

Заключительной стадией анализа было определение резервов снижения себестоимости продукции за счет увеличения объема производства и сокращения затрат на ее производство.

3. Анализ факторов изменения безубыточного объема продаж и зоны безопасности деятельности предприятия с помощью маржинального анализа

Методика маржинального анализа прибыли базируется на изучении соотношения между тремя группами важнейших экономических показателей – издержки, объем производства продукции, прибыль – и прогнозировании величины каждого из этих показателей при заданном значении других. В основу методики положено деление производственных и сбытовых затрат в зависимости от изменения объема деятельности предприятия на переменные и постоянные и использование категории маржи предприятия.

Маржа покрытия – это прибыль в сумме с постоянными затратами предприятия.

Безубыточность – такое состояние, когда бизнес не приносит ни прибыли, ни убытков, выручка покрывает только затраты. Безубыточный объем продаж можно выразить и в количестве единиц продукции, которую необходимо продать, чтобы покрыть затраты, после чего каждая дополнительная единица проданной продукции будет примостить прибыль предприятию.

Разность между фактическим количеством реализованной продукции и безубыточным объемом продаж продукции – это зона безопасности, и чем больше она, тем прочнее финансовое состояние предприятия.

Безубыточный объем продаж и зона безопасности предприятия – основополагающие показатели при разработке бизнес-планов, обосновании управленческих решений, оценке деятельности предприятий [15].

Для их определения можно использовать как графический, так и аналитический способы. Определим данные показатели для куттера ВК125.

Таблица 3.1 – Исходные данные на 2003 год

МП=В-Зпер, (3.1)

где МП – маржа покрытия;

В-выручка;

Зпер - переменные расходы на весь выпуск

МП=61480–38667,74=22812,3 тыс. р.

Для определения безубыточного объема продаж для куттера ВК125 и зоны безопасности предприятия ФГУП «ВМЗ» построим график (рисунок 3.1). По горизонтали показывается объем продукции в натуральных единицах, а по вертикали – себестоимость проданной продукции и прибыль, которые вместе составляют выручку от реализации.

По графику можно установить, при каком объем реализации продукции предприятие получит прибыль, а при каком ее не будет. Можно также определить точку, в которой затраты будут равны выручке от реализации продукции. Она получила название точки безубыточного объема реализации продукции, ниже которой производство будет убыточным [15].

Рисунок 3.1 – Зависимость между прибылью, объемом реализации продукции и ее себестоимостью куттера ВК125 в 2003 году

Таким образом, из данного графика видно, что безубыточный объем производства равен 47 шт. То есть при данном объеме реализации куттера ВК 125 ФГУП «ВМЗ» не получит ни прибыли, ни убытков. А при объеме реализации 53 шт. предприятие получает прибыль в размере 2540,36 млн. р. Объем реализации почти приближается к критическому значению. Это является отрицательным фактором деятельности предприятия.

Графический способ дает нам приближенные значения, поэтому для получения более точных результатов рассчитаем аналитическим методов. Преимущества данного метода заключается еще и в том, что он исключает необходимость чертить каждый раз график, что довольно трудоемко.

Для определения безубыточного объема продаж в стоимостном выражении необходимо сумму постоянных затрат разделить на долю маржи покрытия в выручке.

, (3.2)

где А – сумма постоянных затрат;

- доля маржи покрытия [15].

Получаем

Также для данного вида продукции можно определить безубыточный объем продаж в натуральном выражении:

, (3.3)

где р – цена изделия;

b – переменные расходы на единицу.

Тогда безубыточный объем продаж куттера ВК125 будет равен

шт.

Большое значение имеет определение зоны безопасности. Для ее определения аналитическим методом по количественным показателям используется следующая формула:

или 11,3%

Данный показатель низкий говорит о неустойчивом положении предприятия.

Теперь проведем такой же анализ для куттера ВК125, но на 2004 год.

Таблица 3.2 – Исходные данные на 2004 год

МП=76734–46666,8=30067,2 тыс. р.

Для определения безубыточного объема продаж для куттера ВК125 и зоны безопасности предприятия ФГУП «ВМЗ» в 2004 году построим график (рисунок 3.2). По горизонтали показывается объем продукции в натуральных единицах, а по вертикали – себестоимость проданной продукции и прибыль, которые вместе составляют выручку от реализации.

По графику можно установить, при каком объем реализации продукции предприятие получит прибыль, а при каком ее не будет. Можно также определить точку, в которой затраты будут равны выручке от реализации продукции. Она получила название точки безубыточного объема реализации продукции, ниже которой производство будет убыточным [16].

Рисунок 3.2 – Зависимость между прибылью, объемом реализации продукции и себестоимостью куттера ВК125 на 2004 год

Таким образом, из данного графика видно, что безубыточный объем производства равен 53 шт. То есть при данном объеме реализации куттера ВК 125 ФГУП «ВМЗ» не получит ни прибыли, ни убытков. А при объеме реализации 58 шт. предприятие получает прибыль в размере 2239,12 млн. р. Объем реализации почти приближается к критическому значению. Это является отрицательным фактором деятельности предприятия.

Графический способ дает нам приближенные значения, поэтому для получения более точных результатов рассчитаем аналитическим методов. Преимущества данного метода заключается еще и в том, что он исключает необходимость чертить каждый раз график, что довольно трудоемко [16].

Для определения безубыточного объема продаж в стоимостном выражении необходимо сумму постоянных затрат разделить на долю маржи покрытия в выручке.

Используя формулу 3.2. получаем:

Также для данного вида продукции можно определить безубыточный объем продаж в натуральном выражении по формуле 3.3.:

Тогда безубыточный объем продаж куттера ВК125 будет равен:

шт.

Большое значение имеет определение зоны безопасности. Для ее определения аналитическим методом по количественным показателям используется следующая формула:

или 8,6%

Данный показатель низкий, что говорит о неустойчивом положении предприятия. Причем по сравнению с 2003 годом он снизился, что говорит об отрицательной тенденции. Хотелось бы также отметить снижение прибыли по данному изделию с 2540,36 тыс. р. до 2239,12 тыс. р., то есть на 301,24 тыс. р. что также характеризует деятельность предприятия с отрицательной стороны. Построим на основании таблиц 3.1 и 3.2 диаграмму динамики прибыли, переменных и постоянных расходов (рисунок 3.3).

Рисунок 3.3 – Динамика прибыли, переменных и постоянных затрат

На этой диаграмме отчетливо видно снижение прибыли и увеличение переменных и постоянных расходов. Это является отрицательным фактором и предприятию необходимо постараться снизить расходы путем закупки более дешевого сырья, использования прогрессивных технологий, которые будут также способствовать снижению затрат.

Далее проведем анализ факторов изменения безубыточного объема продаж и зоны безопасности предприятия.

График точки безубыточности и аналитические расчеты показывают, что безубыточный объем продаж и зона безопасности зависят от суммы постоянных и переменных затрат, а также от уровня цен на продукции. При повышении цен нужно меньше реализовывать продукции, чтобы получить необходимую сумму выручки для компенсации постоянных издержек предприятия, и, наоборот, при снижении уровня цен безубыточный объем реализации возрастает. Увеличение же удельных переменных и постоянных затрат повышает порог рентабельности и уменьшает зону безопасности.

Поэтому каждое предприятие стремится к сокращению постоянных издержек. Оптимальным считается такой план, который позволяет снизить долю постоянных затрат на единицу продукции, уменьшить безубыточный объем продаж и увеличить зону безопасности [15].

Проведем анализ факторов, которые повлияли на изменение безубыточного объема продаж и зону безопасности.

У нас имеется факторная модель, которая имеет вид:

, тогда

Способом цепной подстановки можно определить влияние каждого фактора на изменение безубыточного объема продаж.

;

;

;

отсюда ;

;

Проверку осуществим с помощью балансовой увязки:

53–47 = 18–19+7

6=6

Значит, при изменение всех факторов, влияющих на безубыточный объем продаж куттера ВК125, он увеличился на 6 шт. Но при этом надо учесть тот факт, что произведено продукции в 2004 году было больше, а удалось реализовать меньше.

При этом сократилась и зона безопасности с 11,3% до 8,6%. Определим влияние различных факторов на изменение зоны безопасности.

Для факторного анализа зоны безопасности можно использовать следующую модель:

. (3.4)

Последовательно заменяя базовый уровень каждой составляющей данной формулы на фактический, способом цепной подстановки определим изменение зоны безопасности за счет объема продаж, суммы постоянных затрат, цены изделия, удельных переменных затрат:

;

;

;

;

;

В целом зона безопасности снизилась на 2,7%, в том числе за счет изменения:

;

.

Балансовая увязка: 8,6–11,3=7,6–30,9+32,7–12,1

-2,7=-2,7

Таким образом, зона безопасности снизилась на 2,7%. А именно, за счет увеличения объема на 5 шт. она увеличилась на 7,6%, за счет увеличения постоянных затрат на 7556,18 тыс. р. снизилась на 30,9%. За счет увеличения переменных затрат на 75,02 тыс. р. на единицу, она увеличилась на 32,7%. А в результате повышения цены изделия на 163 тыс. р., зона безопасности уменьшилась на 12,1%. Так как факторы, которые снизили зону безопасности, оказались больше, чем факторы, повысившие ее, то в целом произошло снижение зоны безопасности.

Важным этапом является определение срока окупаемости постоянных затрат периода. Он рассчитывается по формуле:

, (3.5)

где t – срок окупаемости, мес.

В-годовой объем продаж, тыс. р.

Вкр - безубыточный объем продаж

Таким образом, это означает, что в 2003 году постоянные издержки окупились за 10,3 месяца, а остальные 1,3 месяца предприятие получало прибыль. В 2004 году они окупились за 11,1 месяц, значит, прибыль предприятие получало всего 0,9 месяца.

Проведем аналогичный анализ для станции управления блоком превенторов СУЗ.21.060.

Таблица 3.3 – Исходные данные на 2003 год

МП=53445–31407,25==22037,75 тыс. р.

Для определения безубыточного объема продаж станции управления и зоны безопасности предприятия ФГУП «ВМЗ» построим график (рисунок 3.4).

Рисунок 3.4 – Зависимость между прибылью, объемом реализации продукции и себестоимостью станции управления в 2003 году

Таким образом, из данного графика видно, что безубыточный объем производства равен 34 шт. То есть при данном объеме реализации станции управления ФГУП «ВМЗ» не получит ни прибыли, ни убытков. А при объеме реализации 35 шт. предприятие получает прибыль в размере 319,04 млн. р. Объем реализации почти приближается к критическому значению, поэтому прибыль очень мала. Это является отрицательным фактором деятельности предприятия и говорит о низком спросе на производимую им продукцию.

Графический способ дает нам приближенные значения, поэтому для получения более точных результатов рассчитаем аналитическим методом. Определим безубыточный объем продаж в стоимостном выражении.

Получаем

Также для данного вида продукции можно определить безубыточный объем продаж в натуральном выражении:

шт.

Определим теперь зону безопасности по станции управления:

или 2,9%

Данный показатель очень низкий и говорит о неустойчивом положении предприятия.

Теперь проведем такой же анализ для станции управления на 2004 год.

Таблица 3.4 – Исходные данные на 2004 год

МП=44280–25886,25=18393,75 тыс. р.

Для определения безубыточного объема продаж станции управления в 2004 году и зоны безопасности предприятия ФГУП «ВМЗ» построим график (рисунок 3.5).

Рисунок 3.5 – Зависимость между прибылью, объемом реализации продукции и себестоимостью станции управления на 2004 год

Таким образом, из данного графика видно, что безубыточный объем производства равен 25 шт. То есть при данном объеме реализации ФГУП «ВМЗ» не получит ни прибыли, ни убытков. А при объеме реализации 25 шт. предприятие получает прибыль в размере 1512,55 млн. р.

По сравнению с показателями 2003 года наблюдается улучшение. Предприятие получило прибыли на 1193,51 млн. р. больше, ему удалось реализовать почти все продукцию.

Воспользуемся теперь аналитическим методом расчета, который даст нам более точные результаты.

,

где А – сумма постоянных затрат;

- доля маржи покрытия.

Получаем

Также для данного вида продукции можно определить безубыточный объем продаж в натуральном выражении:

шт.

Далее найдем зону безопасности:

или 7,4%

Данный показатель все равно низкий, но по сравнению с 2003 годом он вырос, а это является положительной тенденцией.

Можно построить диаграмму, показывающую динамику изменения прибыли, переменных и постоянных расходов по станции управления (рисунок 3.6).

Рисунок 3.6 – Динамика прибыли, переменных и постоянных затрат

Из рисунка видно, что произошло увеличение прибыли и сокращение, как, постоянных так и переменных расходов (на весь объем выпуска, а на единицу они увеличились.). Это является положительной тенденцией. Значит, предприятие скорректировало свою политику в области производства станции управления СУЗ 21.060., которая способствовала улучшению всех этих показателей.

Далее проведем анализ факторов изменения безубыточного объема продаж и зоны безопасности предприятия.

Сначала проанализируем факторы, повлиявшие на изменение безубыточного объема продаж.

У нас имеется факторная модель, которая имеет вид:

, тогда

Определим с помощью интегрального метода влияние каждого фактора на изменение безубыточного объема продаж. Для этого используем следующие формулы:

; (3.6)

; (3.7)

 [15] (3.8)

;

тыс. р.;

тыс. р.;

тыс. р.;

шт.

Тогда шт.

шт.

шт.

Проверку осуществим с помощью балансовой увязки:

-9 = -7–4+2

-9=-9

Значит, при изменении всех факторов безубыточный объем продаж станции управления снизился на 9 шт. Таким образом, в результате снижения постоянных затрат на 4837,51 тыс. р. он снизился на 7 шт. При увеличение цены на 113 тыс. р. он сократился на 4 шт. А при повышении переменных затрат на единицу, объем увеличился на к шт. Но при этом еще необходимо учесть тот факт, что произведено продукции в 2004 году меньше больше, а удалось реализовать почти всю произведенную продукцию.

При этом увеличилась и зона безопасности с 2,9% до 7,4%. Определим влияние различных факторов на изменение зоны безопасности.

Для факторного анализа зоны безопасности можно использовать следующую модель:

.

Последовательно заменяя базовый уровень каждой составляющей данной формулы на фактический, способом цепной подстановки определим изменение зоны безопасности за счет объема продаж, суммы постоянных затрат, цены изделия, удельных переменных затрат. Запишем сначала безубыточные объемы при изменении каждого фактора в отдельности.

шт.

шт.

шт.

шт.

Тогда ;

;

;

;

;

В целом зона безопасности увеличилась на 4,5%, в том числе за счет изменения:

;

.

Балансовая увязка: 7,4–2,9=-28,8+25,9+14,8–7,4

4,5= 4,5

Таким образом, зона безопасности увеличилась на 4,5%. А именно, за счет снижения объема на 8 шт. она уменьшилась на 28,8%, за счет сокращения постоянных затрат на 4837,81 тыс. р. увеличилась на 25,9%. За счет увеличения переменных затрат на 61,4 тыс. р. на единицу, она увеличилась на 14,8%. А в результате повышения цены изделия на 113 тыс. р., зона безопасности уменьшилась на 7,4%. Так как факторы, которые повысили зону безопасности, оказали более сильное, чем факторы, снизившие ее, то в целом произошло увеличение зоны безопасности. Что является положительной тенденцией.

Важным этапом является определение срока окупаемости постоянных затрат периода.

Таким образом, это означает, что в 2003 году постоянные издержки окупились за 11,8 месяца, а остальные 0,2 месяца предприятие получало прибыль. В 2004 году они окупились за 11 месяц, значит, прибыль предприятие получало всего 1 месяца.

С помощью маржинального анализа, методика которого базируется на изучении соотношения между тремя группами важнейших экономических показателей: издержками, объемом реализации продукции и прибылью, – и прогнозирование величины каждого из этих показателей при заданном значении других.

В результате данного анализа можно сделать вывод, что показатели деятельности предприятия по реализации куттера ВК125 ухудшились по сравнению с 2003 годом. Уменьшилась сумма прибыли, получаема предприятием, увеличились постоянные и переменные расходы, увеличился срок окупаемости постоянных затрат и снизилась зона безопасность. Все эти тенденции характеризует деятельность «ВМЗ» с отрицательной стороны.

В отличие от показателей по куттеру ВК125, показатели деятельности предприятия по станции управления в динамике выглядят значительно лучше. Увеличилась прибыль, была реализована почти вся изготовленная продукция, снизились затраты, увеличился срок окупаемости постоянных затрат, а значит предприятие стало дольше получать прибыль. Также положительным фактором является увеличение зоны безопасности. Но не смотря даже на улучшение всех этих показателей, они все равно остаются очень низким и характеризуют состояние «ВМЗ», как неустойчивое. Поэтому руководству завода необходимо провести корректирующие мероприятия по восстановлению устойчивого состояния.

В результате выполнения данной курсовой работы было проведено системное, комплексное изучение производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятия ФГУП «ВМЗ».

В первой части курсовой работы был проведён анализ финансового состояния предприятия ФГУП «ВМЗ». В данном разделе были рассмотрены следующие вопросы: оценка динамики наличия, состава и структуры имущества предприятия; анализ состояния активов предприятия по степени риска; оценка динамики наличия, состава и структуры источников средств; анализ обеспеченности запасов и затрат источниками средств для их формирования; характеристика финансовой устойчивости предприятия; анализ чистых активов предприятия; анализ ликвидности баланса и анализ платёжеспособности предприятия ФГУП «ВМЗ».

Был проведён горизонтальный и вертикальный анализ имущества предприятия. Темп роста оборотных средств предприятия за 2004 год (105,76%) ниже темпов роста внеоборотных активов (111,03%). Это определяет тенденцию к замедлению оборачиваемости всей совокупности средств предприятия ФГУП «ВМЗ». Анализируя активы предприятия по степени риска можно сказать, что наибольшая доля приходится на группу активов с высокой степенью риска. Значительное преобладание активов с высокой степенью риска говорит о неустойчивом финансовом положении предприятия ФГУП «ВМЗ».

За анализируемый период собственные средства предприятия снизились, а заемные увеличились. Анализ структуры источников средств так же показывает, что доля заемных средств превышает долю собственных средств и это является отрицательным фактором, так как наиболее распространённым является мнение, что заёмный капитал не должен превышать собственный. Причем за анализируемый период наблюдается увеличение доли заемных средств. Это говорит об ухудшении финансовой устойчивости завода. Кроме того, увеличивается риск, связанный с тем, что предприятие не сможет в необходимый срок возвратить основную сумму долга и выплатить проценты по ней. А также риск усиливается тем, что предприятию в будущем сложно будет получить новые кредиты.

В результате проведения анализа обеспеченности запасов и затрат источниками средств для их формирования можно сделать вывод, что предприятие находится в неустойчивом финансовом состоянии, но при этом возможно восстановление платёжеспособности.

Мобильность или маневренность собственных средств предприятия чрезвычайно низка. Предприятие ФГУП «ВМЗ» не имеет в наличии собственных оборотных средств для покрытия оборотных активов. Собственный оборотный капитал вообще не покрывает общую величину запасов.

Сумма активов, принимаемая к расчёту, увеличилась на 147303 тыс. р. в 2003 году и на 110654 тыс. р. в 2004 году. А сумма пассивов, принимаемая к расчёту, увеличилась на 207138 тыс. р. в 2003 году и на 98812 тыс. р. в 2004 году. Таким образом, чистые активы превышают уставный капитал предприятия, что также является благоприятной тенденцией.

Текущая платёжеспособность предприятия является кризисной, так как за счёт имеющегося низкого уровня денежных средств и высокой дебиторской задолженности предприятие не сможет погасить кредиторскую задолженность. Исходя из этого, можно охарактеризовать ликвидность баланса ФГУП «ВМЗ» как недостаточную.

Предприятию необходимо реструктуризировать свои финансовые обязательства путем перевода их из краткосрочных форм в долгосрочные. Только тогда появиться возможность привлечь сторонние ресурсы для пополнения оборотных средств, стабилизировать финансово-экономическую деятельность предприятия.

Во второй части были анализированы затраты на производство и реализацию продукции. Анализ был проведен на основе: анализа общей суммы затрат на производство продукции; анализа затрат на рубль произведенной продукции; анализа себестоимости отдельных видов продукции; анализа накладных расходов; анализа общепроизводственных расходов; анализа общехозяйственных расходов; анализ динамики и выполнения плана себестоимости отдельных видов продукции; анализа резервов снижения себестоимости.

За анализируемый период наблюдается увеличение общих затрат на производство на 241476 тыс. р.

Были проанализированы факторы, влияющие на показатель затрат на рубль продукции, который снизился на 3,953 коп. Снижение данного показателя является благоприятным фактором.

Также был проведен анализ себестоимости куттера ВК125 и станции управления блоком превенторов СУЗ 21.060 по сравнению с предыдущим годом, по сравнению с планом и исследовалась структура затрат.

Важной часть анализа также было изучение накладных расходов: общепроизводственных и общехозяйственных и были выявлены резервы их снижения.

Заключительной стадией анализа было определение резервов снижения себестоимости продукции за счет увеличения объема производства и сокращения затрат на ее производство.

В третьей части данной курсовой работы был проведен маржинальный анализ влияния переменных и постоянных затрат на прибыль, анализ факторов изменения безубыточного объема продаж и зоны безопасности. Он был проведен по двум видам продукции: куттеру ВК125 и станции управления блоком превенторв СУЗ.21.060. Анализ показал, что финансовое состояние предприятия очень не устойчивое. Необходимо провести мероприятия по снижению издержек и повышения спроса на продукцию.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 года №14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 года №146-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

2. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 года №146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 года №117-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

3. Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

4. Анализ финансовой отчетности: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Ефимовой, М.В. Мельник. – М.: Омега-Л, 2004. – 408 с.

5. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия (руководство к выполнению курсовой работы): Учеб. пособие / Г.Н. Чернышева, Г.А. Лавренова, И.А. Калашникова, Л.В. Щупак. – Воронеж: ВГТУ, 2004. – 117 с.

6. Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации для бухгалтера и руководителя: Учеб. пособие/ В.И. Макарьева. – Москва, 2002. – 104 с.

Бараненко С.П., Шеметов В.В. Стратегическая устойчивость предприятия. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. – 493 с.

7. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие / Бердникова Т.Б. – М. – ИНФРА-М, 2005. – 212 с.